УИД № 57RS0022-01-2025-002493-67 Производство № 2-1557/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) в результате протечки из (адрес обезличен) было залито жилое помещение по адресу: (адрес обезличен)
Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией ООО «ТСЖ-Карат».
Имущество собственника (адрес обезличен) ФИО3 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан (номер обезличен) от (дата обезличена).
На основании расчета и страхового акта и во исполнение условий договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 108 968,50 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ » сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 968,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении заседания не заявлял.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) произошёл залив (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)
Согласно акту от (дата обезличена), составленному ООО «ТСЖ-Карат», залитие произошло по халатности из (адрес обезличен).
Установлено, что собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ФИО1
Имущество собственника (адрес обезличен) ФИО3 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан (номер обезличен) от (дата обезличена).
Признав залив квартиры страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 108 968,50 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и наличие вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры не оспорил, а также не представил доказательств в подтверждение иного размера ущерба.
Поскольку ФИО1 является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), из которой произошёл залив (адрес обезличен), расположенной по указанному адресу, причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 108 968,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.
Судья И.В. Шалаева