г.Томск Дело № 2а-1906/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дубовика П.Н.
при секретаре Барышевой Т.А.,
помощник судьи Вольман Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску представителя ФИО2 в защиту интересов ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.10.2021,
установил:
Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.10.2021.
В обоснование административных исковых требований указала, что у истца на иждивении находятся трое человек: У.., с которой он проживает с 2011 года, У.Т.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом, П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является его сыном. У. не работает, так как постоянно больному ребенку инвалиду необходим как домашний уход, так и медицинский, что подтверждается справкой. Таким образом, единственным членом семьи, который является источником доходов в семье является - Административный истец. К тому же проживание в другой стране всей семьи, в том числе, в которой находится ребенок инвалид, является препятствием для проживания всей семьи, в виду отсутствия необходимого медицинского обслуживания данному ребенку в другой стране. При принятии Решения Административный ответчик не установил следующие обстоятельства: как факт совместного проживания административного истца с У.., в том числе регистрации административного истца в период его пребывания на территории Российской Федерации по месту проживания супруги У.., наличие у административного истца постоянной работы на территории Российской Федерации до принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения; наличия у административного истца профессии и дохода на территории страны пребывания; наличия у административного истца иных устойчивых связей со страной пребывания или исполнения налоговых обязательств. Административный истец проживает на территории России с 2002 года. Именно в России у Административного истца появилась семья с 2011 г. он проживает с У.. (вел с ней общее хозяйство), он был зарегистрирован по месту жительства У.., у него родился сын, он обеспечивает ребенка инвалида, он работал, он оплачивал налоги и т.д. Вид на жительства иностранного гражданина выдано Административному истцу 30.09.2021. При этом, административный ответчик установив, что у Административного истца имеются привлечения к административной ответственности, не посчитал данные основания невозможными к выдаче вида на жительство, а меньше через месяц - 26.10.2021 посчитал, что имеющиеся административные правонарушения являются основанием для принятия Решения. Согласно КоАП РФ административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность являются следующими: мелкое хулиганство (статья 20.1), Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (стать 20.2), организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка (статья 20.2.2) и т.д. То есть, административные правонарушения, указанные в Решении, никаким образом не относятся к главе 20 КоАП РФ. Исходя из Решения Административный истец привлекался к административной ответственности в виду нарушения правил дорожного движения. Так, в Решении указаны нарушения, связанные с нарушением буксировки, нарушения срока страховки, не велся регистрационный лист режима труда и отдыха и т.д., то есть, указанные в Решении, административные правонарушения не являются, как отягчающими и посягающими на общественный порядок и общественную безопасность. В настоящее время у Административного истца отсутствует задолженность по оплате штрафов, и отсутствует ДТП с участием Административного истца.
Представитель ФИО2, административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных дополнениях.
Административный ответчик УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который административный иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.229 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
При этом как установлено п. 5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, документирован паспортом № выдан 14.11.2016.
Решением Управления Министерства внутренних дел России по Томской области № от 26.10.2021 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 12.08.2024.
Как следует из административного искового заявления, указанное уведомление получено ФИО1 в течение трех месяцев. Учитывая, что административным истцом подан административный иск в установленный законом срок со дня, когда он получил обжалуемое решение, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.
Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 56 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:
-09 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-23 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-10 апреля 2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ - штраф 1 500 рублей;
-14 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-29 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей;
-01 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-19 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - штраф 1500 рублей;
-06 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-08 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-15 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-02 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-04 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-06 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-06 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-13 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-29 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-30 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-10 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-03 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-14 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-20 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-23 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-05 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-27 ноября 2019 г. по ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-17 декабря 2019 г. по ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-26 декабря 2019 г. по ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-06 января 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-07 января 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-07 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-14 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-03 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-07 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - штраф 3000 рублей;
-09 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 1500 рублей;
-23 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-25 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-18 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-21 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-30 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-26 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-02 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-05 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-04 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-08 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-09 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-17 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-21 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-20 января 2021 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-20 января 2021 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-23 января 2021 г. по ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-27 января 2021 г. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - штраф 3500 рублей;
-31 января 2021 г. по ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
- 03 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-19 мая 2021 г. по ст. 12.14 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-04 июня 2021 г. по ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-14 июля 2021 г. по ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 500 рублей;
-01 августа 2021 г. по ст. 12.21 КоАП РФ - штраф 500 рублей.
Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности обосновано оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Указано, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом, в ходе судебного разбирательства, с учетом письменных материалов дела установлено, что административный истец длительное время с 2011 г., то есть более 10 лет постоянно проживает в Российской Федерации совместно со своей гражданской женой У.. по месту регистрации последней в <адрес>, а также с двумя малолетними детьми – гражданами РФ, один из которых является ребенком-инвалидом, требующим постоянного ухода и контроля, другой ребенок является родным сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства. гражданской При этом У. официально не трудоустроена, получает только детские пособия. Административный истец был длительное время официально трудоустроен в организации в качестве водителя грузового автомобиля, имел постоянный доход, производил уплаты российских налогов, вместе с тем был вынужден уволиться из-за аннулирования вида на жительство в РФ. Также у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате административных штрафов, что не свидетельствует о пренебрежении административным истцом требованиями законодательства Российской Федерации, создании им угрозы наступления каких-либо тяжких последствий.
Более того, судом учитывается наличие на иждивении у административного истца малолетнего ребенка П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, его нуждаемости в поддержке отца и устойчивых семейных связях.
Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения наличие близкого родственника гражданина РФ, законопослушного поведения и др.).
Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО4 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
ФИО1 постоянно проживает на территории РФ с 2011 г. по одному и тому адресу вместе с родственниками – гражданами РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, иных нарушений не имеет.
Согласно свидетельству о рождении П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец стоит ФИО1, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 16.02.2021.
Согласно справке серии № от 01.05.2022 У.Т.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком–инвалидом, что также подтверждается медицинской амбулаторной картой на У.Т.
В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2017 год от 02.04.2018, за 2018 год от 31.03.2019, за 2018 год от 01.04.2019, за 2019 год от 21.02.2020, за 2020 год от 01.03.2021, за 2021 год от 01.03.2022
Надлежащим образом исполняется ФИО1 обязанность по уплате налогов, что следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2021 годы, согласно которым, работодатель административного истца (налоговый агент) производил уплату налога на доходы физического лица - работника.
Как следует из трудового договора № от 18.01.2017, заключенного между ООО «ЗСМ «<данные изъяты>» и ФИО1, последний работал в должности водителя автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу от 23.01.2018.
Как следует из трудового договора от 23.01.2018, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, последний работал в должности водителя автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу от 19.12.2019.
Как следует из трудового договора от 19.12.2019, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, последний работал в должности водителя автомобиля.
Согласно виду на жительство в Российской Федерации от 30.09.2021, ФИО1 зарегистрирован по <адрес>.
Однако, решением УМВД России по Томской области № от 16.11.2021 гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 аннулирован вышеуказанный вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением Томского районного суда Томской области от 14.04.2022 административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2021 № об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.07.2022.
При этом в настоящее время ФИО1 официально не работает, поскольку у него аннулирован вид на жительство, а также, поскольку со стороны работодателя имелось требование наличие постоянного официального места жительства.
В судебном заседании свидетель У.., пояснила, что ФИО1 проживает в РФ более 10 лет. Она проживает в гражданском браке с ФИО1 длительное время. На иждивении у ФИО1 имеется их совместный малолетний ребенок – гражданин РФ, также на иждивении у ФИО1 имеется другой её ребёнок–инвалид – гражданин РФ, который требует постоянного ухода. ФИО1, когда не имел проблем с документами был официально трудоустроен в организации водителем грузового автомобиля, имел постоянный доход, содержал семью. В настоящий момент ФИО1 имеет временные заработки, содержит семью, занимается вопросами хозяйства, осуществляет ремонт квартиры по месту жительства. В р. <данные изъяты> родственников, недвижимости не имеет. Официальный брак с ФИО1 она не заключает, поскольку хочет сохранить социальные выплаты на детей в полном объеме, так как ребенок инвалид нуждается в постоянном уходе.
В судебном заседании свидетели Ж.., К.. пояснили, что знают несколько лет ФИО1, как коллегу по работе, поскольку длительное время работали в одной организации ООО «<данные изъяты>», до того как у ФИО1 возникли проблемы с документами, в связи с чем ФИО1 был вынужден уволится. Также поддерживают с ФИО1 приятельские отношения. Охарактеризовать ФИО1 могут исключительно как положительного, надежного и ответственного человека и работника. В настоящий момент ФИО5 имеет временные заработки. Также они знают семью ФИО1, знают, как он заботится о своих детях, жене, помогает по хозяйству, материально обеспечивает.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 длительное время более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные, социальные связи и фактические брачные отношения, имеет малолетнего ребенка – гражданина РФ, осуществляет также постоянный уход за другим ребенком инвалидом гражданином РФ и членом семьи, является лицом, осуществляющим материальное обеспечение своей семьи, и как личность характеризуется положительно, уплачивает налоги и штрафы в РФ в установленные сроки, также был официально трудоустроен в организации в должности водителя грузового автомобиля до аннулирования вида на жительство, в связи с чем был вынужден уволиться. При этом каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, материалы настоящего административного дела не содержат
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных 56 не грубых административных правонарушений в области нарушений правил дорожного движения, связанных, в том числе и с трудовой деятельностью ФИО1 в качестве водителя грузового автомобиля, формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личность административного истца, который положительно характеризуется, социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, так как проживает в Российской федерации более 10 лет с 2011 г., наличие у него малолетнего ребенка – гражданина РФ, наличие на иждивении ребенка инвалида – гражданина РФ, фактические брачные отношения, наличие семьи, постоянно проживающей на территории РФ, в соотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1. административных проступков, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным и подлежит отмене.
Обсуждая вопрос в части срока подачи административного искового заявления, суд исходит из того, что административным ответчиком уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.10.2021 ФИО1 по имеющемуся месту жительства не направлялось, при этом как следует из материала иного административного производства №, исследованного в судебном заседании, на что ссылался административный ответчик, ФИО1 о вынесенном в отношении него уведомлении стало известно 14.04.2022, что следует из протокола судебного заседания дела №. Вместе с тем, в настоящий момент сведений о направлении или вручении ФИО1 уведомления также не представлено. Настоящий иск ФИО1 подан 01.08.2022. При этом сам по себе факт участия в иных судебных заседаниях с иным предметом обжалования является недостаточным для надлежащего уведомления.
Кроме всего прочего, суд учитывает, что сам по себе пропуск срока не является безусловным единственным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск представителя ФИО2 в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (ОГРН <***>) о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.10.2021, удовлетворить.
Признать незаконным решение от 26.10.2021 Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
Секретарь: Т.А. Барышева
Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.
Судья:
Секретарь:
УИД 70RS0005-01-2022-002170-12
Оригинал решения в деле № 2а-1906/2022