Дело № 2-2518/2023УИД 78RS0015-01-2023-000478-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО СК «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ГАЙДЕ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 432 590 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с ним, вследствие чего автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, совершил столкновение с автомобилем марки .», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль марки .», г.р.з. № 0, совершил наезд на силовое ограждение. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилям марки .», г.р.з. № 0, марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Истец в порядке регресса выплатил страховым организациям, в которых были застрахованы гражданские ответственности потерпевших, страховое возмещение; кроме того истцом ООО «СПК «Зеленый город» было выплачено возмещение материального ущерба, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ней; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с ним, вследствие чего автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль марки .», г.р.з. № 0, совершил наезд на силовое ограждение.

Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, которая нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки .», г.р.з. № 0, была застрахована в НКО .», марки «.», г.р.з. № 0, в СПАО «Ингосстрах».

Случаи были признаны страховыми, истец выплатило вышеуказанным страховым компаниям в порядке суброгации в общем размере 395 744 рублей 98 копеек.

Также истец выплатил ООО «СПК «Зеленый город» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36 846 рублей за деформацию барьерного ограждения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО ХХХ № 0, со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, однако ответчик не была внесена в договор страхования как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд, установив виновность действий водителя ФИО1 в произошедшем 00.00.0000 дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, учитывая подтвержденный размер выплаты, произведенной истцом, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 432 590 рублей 98 копеек.

Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 525 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН № 0) денежные средства в размере 432 590 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.