УИД 70RS0003-01-2022-009496-62
2-524/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,
при секретаре Буриловой А.Н.,
с участием представителя истца ООО «Собственник»- ФИО1 действующей на основании доверенности от ...,
ответчика ФИО2,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Собственник» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, взыскать денежные средства в размере 91610 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В обоснование указано, что 26.10.2021 в 21 час. 10 мин. по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ..., совершил наезд на остановившийся автомобиль ..., гос. рег. знак ....В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения и соответственно причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля ..., гос. рег. знак ... является ООО «Собственник», на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Лицом причинившим вред, является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в извещении о ДТП, а также в заключении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак ..., поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 184400 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 92789, 50 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ООО «Собственник» - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт возмещения ущерба доказан.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 23.01.2023 (л.д.49) из которого следует, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих взыскание с ответчика суммы свыше страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба по указанному ДТП в размере 91610 рублей не имеется. Заключение, представленное стороной истца в материалы дела произведено без осмотра автомобиля, только на основании акта осмотра ТС ... от .... Акт осмотра ТС ... от ... ответчику не предоставлялся. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что настаивал на проведении судебной экспертизы, но ее проведение невозможно, поскольку отсутствуют фотоматериалы трансопртного средства на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, а также транспортное средство отремонтировано, в связи с этим, ходатайство о повторной экспертизе заявлять, не намерен. Расчет причиненного ущерба транспортному средству должен быть сделан на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что истец ООО «Собственник» является собственником транспортного средства ..., г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).
Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ..., гос. рег. знак ..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
Как следует из искового заявления, 26.10.2021 в 21 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух трансопртных средств: ..., гос. рег. знак ... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и транспортным средством ..., гос. рег. знак ... под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Собственник». Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Судом был направлен судебный запрос начальнику службы аварийных комиссаров г.Томска с целью предоставления надлежащим образом заверенной копии материалов при составлении европротокола, в том числе фотоматериалов по факту ДТП произошедшего ....
Вместе с тем, поступил электронный ответ от службы аварийных комиссаров г.Томска, в котором указано, что сотрудник оформлявший указанное дорожно-транспортное происшествие в указанной организации не работает, соответственно, фотоматериалов по данному ДТП не имеется
Факт случившего ДТП стороной ответчика не оспаривался.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... составленным сторонами в присутствии сотрудников Аварком Томск, сотрудники УГИБДД по Томской области на место ДТП не вызывались ФИО2 свою вину в случившемся ДТП признает.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно извещению о ДТП от ..., гражданская ответственность ООО «Собственник» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ООО «Собственник» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.
Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля ..., г.р.з. ..., страховое возмещение в общем размере 92789, 50 рублей, которое было выплачено ООО «Собственник», что подтверждается платежным поручением ... от ....
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.
Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет 184 400 рублей.
Не согласившись с указанным заключением представленной стороной истца ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО4
Согласно сообщению ИП ФИО4 о невозможности дать заключение ... от ... указано, что без предоставления фотографий поврежденного автомобиля ..., г.р.з. ... с осмотра от ... и (или) без предоставления фотографий с места ДТП от ... проведение трасологических исследований по первому поставленного вопросу не представляется возможным (без проведения исследования и сделанным выводам по первому поставленному вопросу не представляется возможным проведение исследований по второму и третьему поставленным вопросам), так как автомобиль ..., г.р.з. ... отремонтирован (восстановлен) после ДТП от ....
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, которые были даны в ходе судебного заседания, ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы без фотоматериалов трансопртного средства на момент дорожно-транспортного средства невозможно, более того, транспортное средство отремонтировано.
Заключение ... проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.
Поскольку ответчик не заявляет ходатайство о назначении экспертизы, суд считает возможным при разрешении возникшего спора взять за основу данные, изложенные в заключении ... выполненную ООО «Томская независимая оценочная компания».
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ООО «Собственник» находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 610 рублей (184400 рублей – 92 789, 50 рублей).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ..., стоимость которого составила 4 500 рублей, что подтверждается договором от ..., актом ... от ..., кассовым чеком от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....
При таких данных суд признает расходы по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ... необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности от ... за ее услуги истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..., актом оказания услуг от ..., расходным кассовым ордером от ....
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
Истцом оплачена госпошлина в размере 2948,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-524/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2022-009496-62