Решение по делу № 02-1183/2023~М-9113/2022 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании ответчика признать причинение вреда истцу в результате ДТП страховым случаем, признании незаконным отказ ответчика в компенсационной выплате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о признании страховым случаем факт причинения вреда жизни фио Залибеку Цолаковичу в результате ДТП от 06.10.2017г. с участием транспортного средства марка автомобиля ММЗ, г.р.з. Р426СА190, признании незаконным отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.10.2017г. у дома 41а по ул. Новая адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля ММЗ, г.р.з. Р426СА190, под управлением фио, в результате которого погиб пешеход фио, который приходился супругом истца.

Постановлением Пушкинского городского суда адрес от 2018 года уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

22.03.2021г. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, на что истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выплате по страховому случаю.

31.05.2022г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате компенсации в размере сумма По результатам ее рассмотрения истцу было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 также не явился на заседание суда, направил письменные пояснения, в которых ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности и просит требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора , просившего в иске отказать, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 06.10.2017г. в 16 часов 15 минут фио, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки марка автомобиля ММЗ, г.р.з. Р426СА190, у дома 41а по ул. Новая адрес, перед началом движения не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, двигаясь с неустановленной скоростью, в дневное время суток при видимости проезжей части 100 м по мокрому асфальтированному покрытию по горизонтальной прямой совершил наезд задним правым колесом на пешехода фио, который находился око правой части его автомашины перед задними колесами.

В результате ДТП фио получил повреждения несовместимые с жизнью от которых скончался.

Постановлением Пушкинского городского суда адрес от 04.05.2018г. уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим фио

Автогражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля марка автомобиля ММЗ, была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО., у которой приказом Банка России от 29.08.2017г. № ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.10.2017г. ООО СК «Московия» по делу № А40-161486/17-185-232 «Б», признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая исковые требования суд считает, что требования ответчика о применении к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, является обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая вышеприведенные нормы, требования истца о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни подлежат отказу, поскольку заявлены по истечении трех лет - 22.03.2021г. со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства – 09.10.2017г.

Причины пропуска срока истцом не указаны, о восстановлении указанного срока истец не просит.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования истца фактически не направлены взыскание компенсационной выплаты, оснований для их рассмотрения в том виде в котором данные требования заявлены у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании ответчика признать причинение вреда истцу в результате ДТП страховым случаем, признании незаконным отказ ответчика в компенсационной выплате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева