25RS0001-01-2022-006212-87

Дело № 2-4580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И., при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности заместителя коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по капитальному строительству и ремонту на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЦСД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5.4, 5.10, 5.16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в том, что истец изначально обладая сведениями о необходимых размерах и глубине шурфа и невозможности проведения обследования фундамента доковой насосной станции на указанной глубине при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО ДПИ «Востокпроектверфь», допустил проведение землеустроительных работ западной стороны сухого дока № на глубине недопустимой для проведения обследования фундамента насосной станции, что привело к нецелесообразному расходованию денежных средств АО «ЦСД». Основание: заключение о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании того же заключения о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде депремирования (лишения премии). Истец считает приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ в части снижения премии за июнь 2022 на 100% незаконными. В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют доказательства вины, как заместителя главного инженера, в совершении указанного дисциплинарного проступка - нецелесообразном расходовании денежных средств АО «ЦСД» при проведении землеустроительных работ западной стороны сухого дока № на глубине недопустимой для проведения обследования фундамента насосной станции. В Приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отражена тяжесть последствий дисциплинарного проступка. Указание лишь на то, что истец изначально обладая сведениями о необходимых размерах и глубине шурфа и невозможности проведения обследования фундамента доковой насосной станции на указанной глубине при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО ДПИ «Востокпроектверфь», допустил проведение землеустроительных работ западной стороны сухого дока № на глубине недопустимой для проведения обследования фундамента насосной станции в результате событий и что привело к нецелесообразному расходованию денежных средств АО «ЦСД», является недостаточным, чтобы судить о тяжести дисциплинарного проступка. Просит суд признать незаконным и отменить приказ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заместителя главного инженера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части: номера по порядку 3 - дирекция, ФИО1, заместитель главного инженера по капитальному строительству и ремонту приложения 1 к пункту 1 приказа о полном снижении размера премии за июнь 2022 г. на 100%. Возложить обязанность на ответчика выплатить истцу премию за июнь 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях к иску. Суду пояснили, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, ответчиком нарушен, а именно приказ об объявлении выговора вынесен по истечении установленного ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка является дата ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за землеустроительные работы западной стороны дока 2 по счету 4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При наложении оспариваемого взыскания работодатель не применил общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считают, что представленными доказательствами подтверждается, что наложение на истца дисциплинарного взыскания явилось спланированным и организованным специально для сбора доказательной базы необходимой для его последующего увольнения по инициативе работодателя. В связи со сложившимся предвзятым отношением работодателя к истцу, в целях сохранения морального и физического здоровья, истец принял решение уволиться по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях. Суду пояснили, что при проведении внутреннего расследования Служба экономической безопасности Общества действовала в соответствии с внутренними локальными документами общества. В связи с получением информации о возможных нарушениях ЛНД Общества работниками при заключении разовой сделки с ЗАО «Владморстрой» служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ УЭБ было инициировано проведение предварительной проверки. В указанной служебной записке не указаны какие-либо должностные лица, по чьей вине предположительно АО «ЦСД» был причинен материальный ущерб. Виновные лица были установлены уже в рамках проведения внутреннего расследования, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о заведомо предвзятом отношении к нему являются надуманными и ничем не подтвержденными. Заключением о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным управлением экономической безопасности, выявлен факт нецелесообразного расходованных денежных средств АО «ЦСД» в размере 99 000 рублей за землеустроительные работы западной стороны сухого дока №. Действия, повлекшие нецелесообразное расходование денежных средств, произошли по причине виновных действий нескольких должностных лиц АО «ЦСД», в том числе ФИО1 Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Счет был оплачен до начала выполнения работ. Акт № о выполнении работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. На момент оплаты счета, факт нецелесообразности расходования денежных средств не был установлен. Довод истца о том, что на момент оплаты счета исполнительный директор знал о дисциплинарном проступке истца, также ошибочен. Дисциплинарный проступок и вина работников, стали известны исполнительному директору после ознакомления с заключением внутреннего расследования №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт нецелесообразного расходования денежных средств не оспаривается истцом. По мнению истца в произошедшем отсутствует его вина. Однако, ответчик считает вину истца доказанной и подтвержденной результатами внутреннего расследования. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснял, что с истцом знаком, ранее работали вместе, неприязненных отношений нет. О разовых сделках АО «ЦСД» с ООО ДПИ «Востокпроектверфь» в 2022 году свидетелю известно. В январе 2022 года свидетель участвовал в рабочем совещании, где было указано, что проведение работ было нецелесообразно. Также в 2019 году он тоже это указывал в служебной записке. Главным инженером ФИО6 было решение о проведении данных работ. Отрывка шуфра влекла за собой финансовые затраты, а также ставила под угрозу территорию другого предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что с мая 2021 по ноябрь 2022 года он являлся руководителем ФИО1, неприязненных отношений нет. Свидетель пояснял, что в январе на территории расположения участка капитального строительства в присутствии ФИО1, ФИО5, он давал распоряжение ФИО1 согласовать схему копки, определить необходимые ресурсы и время проведения работ, принять решение о копке, раскопать. Сведения передавал устно, о том, что необходимо согласовать объем, стоимость, срок. Объем землеустроительных работ согласовывался не со свидетелем, был лишь истец, после работы с ООО ДПИ «Востокпроектверфь» ФИО1 доложил, что объем работ согласован. Когда была произведена оплата за работы свидетелю неизвестно. Считает, что если службой безопасности была зафиксирована растрата денежных средств, это значит, что ФИО1 выполнил свои обязанности ненадлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что с истцом знаком, ранее работали вместе, неприязненных отношений нет. Свидетель пояснял, что по факту выполнения землеустроительных работ ему известны обстоятельства, поскольку им была оформлена заявка на расходование денежных средств на выполнение данных работ. Поступила от истца задача – оформить. Силами завода это сделать не представлялось возможным, потребовалось привлечение сторонних организаций. Когда прошла оплата по заявке свидетель точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснял, что с истцом знаком, ранее работали вместе, истец был руководителем подразделения, неприязненных отношений нет. Свидетель пояснял, что по обстоятельствам дела ему известно, поскольку свидетелем было получено поручение от ФИО5, передать схему подрядной организации, и, по возможности, выехать на место. После, контролировал эти работы. Имелся план-схема на одном листе. Как оказалось, схемы было недостаточно. Приемка работ была свидетелем завизирована. Свидетель пояснял, что после того, как ООО «Владморстрой» приступил к работам, стало понятно, что глубина будет другая, не такая, как в схеме. Работы не выполнены согласно плану-схеме. Глубина должна была быть больше, но это совсем иные затраты. За выплаченные денежные средства, такие объемы работ не могли бы быть выполнены. Работы, заказанные в том объеме – выполнены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности заместителя коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по капитальному строительству и ремонту на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЦСД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5.4, 5.10, 5.16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание: заключение о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с получением информации о возможным нарушениях ЛНД Общества работниками при заключении разовой сделки с ЗАО «Владморстрой» служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ УЭБ было инициировано проведение предварительной проверки. В указанной служебной записке были не указаны должностные лица, по чьей вине предположительно АО «ЦСД» был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внутреннего расследования.

Заключением о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным управлением экономической безопасности, выявлен факт нецелесообразно расходованных денежных средств АО «ЦСД» в размере 99 000 рублей за землеустроительные работы западной стороны сухого дока №.

Действия, повлекшие нецелесообразное расходование денежных средств, произошли по причине виновных действий нескольких должностных лиц АО «ЦСД», в том числе ФИО1 Данные виновные лица на момент совершения проступка занимали следующие руководящие должности: ФИО6 - главный инженер, ФИО1 - заместитель главного инженера по капитальному строительству и ремонту, ФИО5 - начальник управления капитального строительства.

ФИО1 вменено, что он изначально обладая сведениями о необходимых размерах и глубине шурфа, а также о невозможности проведения обследования фундамента доковой насосной станции на указанной глубине, допустили проведение землеустроительных работ западной стороны сухого дока № на глубине недостаточной для проведения обследования фундамента насосной станции, что привело к нецелесообразному расходованию денежных средств АО «ЦСД».

ФИО1 также вменено, что он нарушил:

Пункт 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также качественно и в срок выполнять производственные задания, распоряжения и приказы непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей».

Пункты должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель главного инженера по капитальному строительству и ремонту обязан:

п. 5.4 «Осуществлять руководство выполнением работ по капитальному строительству и ремонту производственных объектов и недвижимого имущества организации»;

п. 5.10 «Организовать технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда»;

п. 5.16 «Руководить работой по совершенствованию организации труда в строительстве и ремонте объектов недвижимости, сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их сроков, улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ».

Пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 2.2.1 «Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором».

После проведения внутреннего расследования, результат расследования № был доведен УЭБ до исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он оспаривает свою вину в нецелесообразном расходовании денежных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, ответчиком нарушен, а именно приказ об объявлении выговора вынесен по истечении установленного ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка является дата ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за землеустроительные работы западной стороны дока 2 по счету 4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в течение месяца после окончания служебного расследования, по результатам которого вынесено заключением о результатах внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для рассмотрения вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности возникли после проведения служебного расследования.

Таким образом, дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок со дня обнаружения проступка и любом случае не позднее шести месяцев со дня выявления возможного проступка (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с соблюдением требований ч.ч.3,4 ст.193 ТК РФ.

Доводы о том, что при применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает необоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец так же был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, иск о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заместителя главного инженера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истцом также оспаривается приказ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части: номера по порядку 3 - дирекция, ФИО1, заместитель главного инженера по капитальному строительству и ремонту приложения 1 к пункту 1 приказа о полном снижении размера премии за июнь 2022 г. на 100%.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положение «О премировании дирекции, руководителей...» №, (утверждено приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № и согласовано с мнением представительного органа работников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Издание приказа о лишение премии истца не требовало согласования с профсоюзным органом, ФИО1 не являлся членом Профсоюза, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.10 Положения «О премировании дирекции, руководителей...» № установлено, что исполнительный директор имеет право снижать размер премии или лишать премии полностью отдельных работников дирекции, руководителей, в том числе за неисполнение/ ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; некачественное исполнение заданий, распоряжений; ненадлежащее исполнение требований локальных нормативных актов т.д.

Поскольку ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о лишении премии ФИО1 незаконным суд не усматривает, приказ вынесен должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика выплатить истцу премию за июнь 2022 года не имеется.

На момент рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он вынужден был уволиться по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияющие на выводы суда по существу настоящего спора.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании задолженности по заработной плате, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Судья Т.А. Борщенко