УИД 16RS0...-26

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по вине ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю Хундай ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ..., а ответственность самого истца в АО «АльфаСтрахование». По вопросу страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей в размере 215900 рублей. Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам учета износа составляет 592800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам без учета износа, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком по делу. Указанная разница составила 376900 рублей(592800-215900). Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 376900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей.

Представителем истца представлено заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai ... государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения, собственником которого является истецФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал ответчику ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... ... привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda ... государственный регистрационный знак ..., которая совершила столкновение с автомобилем Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ...

По вопросу страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей в размере 215900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ..., выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 592800 рублей, с учетом износа - 570300 рублей.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ..., исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ..., касательного взаимодействия автомобиля Mazda ... государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Genesis ... государственный регистрационный знак ..., на автомобиле Genesis ... образоваться следующие повреждения: бампера заднего облицовка - образование горизонтально направленных трасс на левой боковой части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин, смещение с левого элемента фиксации(кронштейна), образование трещины; поверхность наружная ультразвукового датчика системы помощи при парковке бокового левого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин, нарушение работоспособности; молдинг заднего бампера хромированный левый - нарушение хромового покрытия в виде царапин, потеря эстетических свойств; молдинг заднего левого крыла - образование горизонтально направленных трасс с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин задней части, задиров; кронштейн заднего бампера боковой левый - образование трещин; решётка воздуховода задняя левая - образование трещин; скрытая часть заднего левого крыла(под бампером задний) - небольшая вмятина. Исходя из ответа на первый вопрос и нормативно-правовых актов для устранения повреждений автомобиля Genesis ... государственный регистрационный знак ..., необходимо произвести ремонтные действия в следующих объемах: бампера заднего облицовка - замена/окраска, ультразвуковой датчик системы помощи при парковке боковой, левый- окраска, молдинг заднего бампера хромированный левый – замена, молдинг заднего левого крыла - замена/окраска; кронштейн заднего бампера боковой левый – замена, решётка воздуховода задняя левая - замена; боковина задняя левая(скрытая часть заднего левого крыла под бампером задним – ремонт/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия без учета износа составила 133073 рубля 71 копейка, с учетом износа 125980 рублей 69 копеек по рыночным ценам в регионе регистрации транспортного средства. В телефонном интервью собственник Genesis ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановил. Фактически автомобиль с повреждениями после ДТП к осмотру не представлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта по ЕМР и по РС образована в результате того, что страховой компанией предусмотрена замена заднего левого крыла и ремонтные работы внутренней части заднего левого крыла в очень большом объеме, которые не подлежат включению в стоимость восстаноивтельного ремонта как не объективные, в результате сумма значительно уменьшилась. При проведении экспертизы исследовал акты осмотра страховой компании в полном объеме, характер ремонтных работ и смету страховой компании изучил. Возникли сомнения по акту страховой компании, объективной информации в акте осмотра по повреждениям не имеется, акт страховой компании не соответствует требованиям Единой методики в части описания повреждений, так как не указаны размеры деформации составных частей, не указан объем повреждений. Работы по сбору документов проведены в рамках определения суда, в котором имеется разрешение на проведение таких действий. Экспертом запрошены фотографии с места ДТП, так как истец сообщил, что автомобиль отремонтирован, следовательно, отсутствовала возможность осмотреть повреждённый автомобиль.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, пояснениям эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное исследование ИП ФИО6 ... от ..., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, ответы на поставленные судом вопросы не содержит о соответствии повреждений, их объеме, перечне и характере, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцам ответчиком не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 133073 рубля 71 копеек, определенной экспертом по рыночным ценам на дату происшествия.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 215900 рублей, что не превышает размера ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 133073 рубля 71 копеек по рыночным ценам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 376900 рублей.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 1875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Саакян ...(паспорт ...) к ФИО2 ...(паспорт ...) о взыскании ущерба в размере 376900 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6969 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайнутдинова Е.М.

Решение30.11.2022