Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2021-006631-23

Дело № 2-1245/2021

Дело № 33-10975/2023

Учет № 33г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект М» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект М» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об исключении записи из трудовой книжки, о возложении обязанности по выплате страховых взносов, о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 28 декабря 2021 года отменено, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект М» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В целях реализации права на возмещение судебных расходов ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1245/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект М» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об исключении записи из трудовой книжки, о возложении обязанности по выплате страховых взносов, о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Проект М» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект М», не согласившись с Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой. В частной жалобе заявитель просит Определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года отменить полностью и принять новое решение по существу дела. Заявитель указывает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года отменено, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект М» удовлетворены частично, с ООО «Проект М» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 г. по 08.06.2022 г. в размере 124 555,36 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. Полагает, что так как исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с законодательством РФ должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявитель считает, что размер понесенных судебных расходов необоснованно завышен судом первой инстанции и судебные расходы подлежат снижению.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения таких расходов, а также связь понесенных судебных расходов с делом, рассматриваемым в суде с его участием. По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года между ФИО10 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс юридических услуг по вопросу восстановления на рабочем месте в ООО «Проект М» (т.3, л.д.4).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в 50 000 рублей.

Из акта оказания услуг по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела от 8 сентября 2021 года, составленному 21 февраля 2023 года, следует, что ФИО5 (исполнителем) оказаны следующие услуги: анализ имеющихся документов и правовой перспективы разрешения спора 1000 рублей, составление иска о восстановлении на рабочем месте 3000 рублей, участие в заседании суда первой инстанции 10 000 рублей, отзыв на возражение 1000 рублей, составление апелляционной жалобы 5000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции 30 000 рублей. Итого 50 000 рублей (т.3, л.д.5).

Согласно указанному Акту, чекам ....aa1Lf от 22 сентября 2022 года, ....fqy2hea от 20 декабря 2021 года, ....musuy от 21 февраля 2023 года ФИО1 в счет оказания юридических услуг оплачено ФИО5 в общей сумме 50 000 рублей (т.3, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 провел анализ имеющихся документов и правовой перспективы разрешения спора, составил исковое заявление в Лениногорский городской суд Республики Татарстан (т.1, л.д.3-4), участвовал в судебных заседаниях Лениногорского городского суда Республики Татарстан <дата>, (т.1, л.д.93-95), <дата> (т.1, л.д.218-220), 27 декабря 2021 года (т.2, л.д.41-45), где представлял интересы и давал пояснения в интересах истца ФИО1, составил отзыв на возражение ответчика (т.1, л.д.141-142), представил уточненное исковое заявление (т.1, л.д.143-145), составил апелляционную жалобу на решение суда (т.2, л.д.64-68), уточненную апелляционную жалобу (т.2, л.д.93-100), в последующем подал дополнение к апелляционной жалобе (т.2, л.д.143-146), участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 25 апреля 2022 года (т.2, л.д. 106-107), 23 мая 2022 года (т.2, л.д.148-149), 9 июня 2022 года (т.2, л.д.167-168), где представлял интересы и давал пояснения в интересах истца ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, при таком положении дел следует считать, что расходы на оказание юридических услуг в рассмотрении дела ФИО1 документально обоснованы.

В частной жалобе ООО «Проект М» указывает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Между тем, судебная коллегия полагает, что необходимо учитывать следующее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 28 декабря 2021 года отменено, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект М» удовлетворены частично. Истец была восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Проект М» в должности главного архитектора проекта, а также с ответчика были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. При этом большая часть заявленных истцом требований носила производный от требования о восстановлении на работе характер. Само по себе требование о восстановлении на работе носит неимущественный характер, является основным требованием по отношению к иным заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципов свободы договора, справедливости и разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствует объему и качеству проведенной представителем истца работе, а также принципам разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а ответчиком не доказана несоразмерность взысканных судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий