Дело №2-210/2022
(УИД 02RS0008-01-2022-000415-28)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Кокса 14 декабря 2022 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Пустогачевой С.Н.,
при секретаре Иродовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по транспортировке, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 868 900 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 30000 рублей, материального ущерба по оплате услуг такси в размере 21000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 885 рублей, судебных расходов по распечатыванию и изготовлению копий документов в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на 62 км автодороги Талда-Тюнгур природный парк «Белуха» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, управляла транспортным средством «Тойота ФИО7», допустив наезд на транспортное средство «Тойота Аллион» под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, у транспортного средства «Тойота Аллион» поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, дверь передняя левая, наружное левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо и сопутствующие узлы и агрегаты. Собственником транспортного средства «Тойота Аллион» является истец. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» составляет 786 500 рублей, с учетом износа 229 300 рублей. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Кроме того, находясь в момент дорожно-транспортного происшествия в машине, истец испытала стресс, в том числе и впоследствии переживая за свою жизнь и здоровье, а также волнения по поводу необходимости выплаты за автокредит. Моральные страдания истца также выразились в отсутствии сна, переживаниях по вызову и оплате услуг такси, транспортировке вещей и предметов. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, потому обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, представил ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 представила письменное возражение, в котором указала, что требования истца о возмещении материального ущерба явно завышены, поскольку доаварийная стоимость автомобиля составляет 600 000 - 650 000 рублей, экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства. Истцом также не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. При взыскании определении суммы взыскания, просила учесть материальное положение ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица АО «СК Астро-Волга», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов на 62 км автодороги подъезд Талда-Тюнгур природный парк «Белуха» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем транспортного средства Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершен наезд на транспортное средство Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Правообладателем транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от является собственником транспортного средства Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, и совершал поворот налево с автодороги подъезд Талда-Тюнгур природный парк «Белуха» на ул. Бирюзовая заблаговременно включив указатель поворота и убедившись в безопасности маневра. При совершении маневра в левую часть транспортного средства врезалось транспортное средство Тойота ФИО7 под управлением ФИО2 Аналогичные пояснения даны ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с транспортным средством Тойота Аллион.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства Тойота Аллион и Тойота ФИО7 двигались в попутном направлении по автодороге подъезд Талда-Тюнгур природный парк «Белуха», транспортное средство Тойота Аллион, двигаясь по своей полосе движения, начало совершать маневр поворота налево на ул. Бирюзовая. Транспортные средства в момент столкновения находились на полосе встречного движения, Тойота Аллион – в стадии выполнения маневра поворот налево, Тойота ФИО7 – обгон. Схема подписана ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, ФИО3, ФИО2 от подписи отказалась.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23-18 часов на 62 км автодороги подъезд Талда-Тюнгур природный парк «Белуха» управляла транспортным средством Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, и при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедилась, что транспортное средство подало сигнал поворота налево, допустив столкновение. В постановлении замечаний со стороны ФИО2 не имеется. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие права управления транспортными средствами.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. На обращение ФИО1 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по вышеуказанному основанию.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались.
В целях устранения противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах, а также определения доаварийной стоимости транспортного средства истца, стоимости его ремонта и годных остатков транспортного средства, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, проведения которой поручалось ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № следует, что по представленным материалам возможны две, отличные друг от друга, версии механизма ДТП – одна со слов водителя Тойота Аллион, другая со слов водителя Тойота ФИО7.
При моделировании механизма ДТП с учетом версии водителя транспортного средства Тойота Аллион (ФИО9), эксперт пришел к выводу, что фазой, предшествующей ДТП, явилось то, что водитель Тойота Аллион приступает к выполнению маневра поворота налево, водитель Тойота ФИО7 начинает выполнять маневр обгона Тойота Аллион. В момент ДТП водитель Тойота ФИО7 при осуществлении маневра обгона не убедился в его безопасности и совершил столкновение своей передней правой частью с передней левой частью Тойота Аллион. Данное столкновение является перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, правое для Тойота ФИО7 и перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, левое для Тойота Аллион. Исходя из анализа вещной обстановки, зафиксированной на фото с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Тойта Аллион находилось в процессе совершения маневра поворота налево, а транспортное средство Тойота ФИО7 двигалось по полосе встречного движения. Место ДТП, зафиксированное на схеме со слов свидетелей, с технической точки зрения не может являться фактическим местом столкновения.
При моделировании механизма ДТП с учетом версии водителя транспортного средства Тойота ФИО7 (ФИО2), эксперт пришел к выводу, что фазой, предшествующей ДТП, явилось то, что транспортное средство Тойота ФИО7 двигается прямолинейно, не маневрируя, по своей полосе движения. Транспортное средство Тойота Аллион находится в неподвижном положении на обочине, ориентированной справой по ходу движения Тойота ФИО7. В момент ДТП Тойота Аллион неожиданно начинает совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Водитель Тойота ФИО7, пытаясь избежать столкновения, смещается влево на полосу встречного движения и совершает столкновение своей передней правой частью с передней левой частью Тойота Аллион, продолжающим свое движение налево. В случае, если бы водитель транспортного средства Тойота Аллион, совершал маневр поворота налево от обочины, ориентированной справа по ходу его движения, то в месте фактического столкновения, локализованного на полосе встречного движения согласно анализу вещной обстановки на месте ДТП, продольные оси обоих транспортных средств располагались бы под углом, близким к 90 градусов, контактирование между ними носило бы блокирующий характер, в контактное взаимодействие вступили бы элементы передней части Тойота ФИО7, которые в административном материале не зафиксированы. Таким образом, версия водителя Тойота ФИО7 относительно пространственного положения Тойота Аллион на проезжей части перед началом выполнения маневра поворота налево, является несостоятельной с технической точки зрения.
В случае, если водитель транспортного средства Тойота ФИО7 начал осуществлять маневр обгона до того, как водитель транспортного средства начал подавать сигнал поворота налево и выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота налево, то с технической точки зрения, водитель Тойота ФИО7 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. Если расстояние, которым располагал водитель Тойота ФИО7 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для его движения, составляло меньше значения величины остановочного пути, водитель Тойота ФИО7 не располагал, а если больше, то располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Однако в представленных материалах отсутствуют объективные и достоверные сведения о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения опасности. Предотвращение столкновения водителем Тойота Аллион зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от соблюдения им п. 8.1, 8.2 ПДД.
В случае, если водитель Тойота ФИО7 начал осуществлять маневр обгона после того, как водитель Тойота Аллион начал подавать сигнал поворота налево, с технической точки зрения, водитель Тойота ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями 11.1, 11.2 ПДД РФ. При данном варианте действия водителя Тойота ФИО7 находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
В особом мнении эксперт указал, что исходя анализа характера, механизма и направления образований повреждений на транспортных средствах, столкновение произошло при начале осуществления маневра поворота налево транспортным средством Тойота Аллион, при этом транспортное средство Тойота ФИО7 уже находилось на встречной для обоих транспортных средств полосе.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальное образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, произведен полный объективный их анализ, выводы экспертов последовательны, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, потому суд считает возможным в силу ст.67 ГПК РФ положить экспертное заключение в основу решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что экспертом предложены несколько вариантов механизма ДТП, а также при отсутствии надлежаще оформленных материалов ДТП, которые бы зафиксировали точную схему ДТП, расстояние между его участниками в момент возникновения опасности, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2 при возникновении ДТП создали опасность для движения. ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, нарушила пп. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Пояснения ФИО2 по обстоятельствам ДТП непоследовательны, что обусловлено ее состоянием в момент ДТП и отсутствием права управления транспортными средствами.
Доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 не подал указателя поворота налево либо подал его несвоевременно, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, а ссылка на его резкий маневр при выезде от обочины, противоречат заключению эксперта, установившему место и характер ДТП как попутного, косого скользящего, эксцентрического, левого.
Непосредственно после ДТП ФИО2 каких-либо замечаний по поводу обстоятельств ДТП, при составлении протокола по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указывала.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что транспортному средству Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 290 400 рублей, без учета износа - 868 900 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходил из полного возмещения причиненного ущерба и права истца требовать суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта учетом без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что доаварийная стоимость транспортного средства Тойота Аллион, значительно превышает его доварийную стоимость, определенную экспертом в размере 622 600 рублей, суд считает, что осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным и наиболее справедливым способом возмещения убытков истцу является определение размера убытков в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, определенной в заключении эксперта (622 600 – 83 700), то есть в размере 538 900 рублей.
Поскольку истцом не представлено документальных доказательств несения ею расходов по копированию документов, транспортировке транспортного средства, необходимости пользования ею услугами такси, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7371 рубль 08 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям истца.
Взыскивая с ответчика расходы по оценке суммы ущерба, понесенные истцом в размере 5000 рублей в полном объеме, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта и не зависят от размера удовлетворённых требований.
Исходя из того, что суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, а также учитывая, что определением суда от 13.05.2022 г. судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность ее уплаты, суд считает необходимым расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», в размере 62 500 рублей возложить также на ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по транспортировке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 538 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 рубль 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 330 000 рублей, взыскании расходов на транспортировку транспортного средства в размере 30 000 рублей, оплате услуг такси в размере 21 000 рублей, оплате услуг по копированию документов в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в размере 4513 рублей 92 копейки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.
Председательствующий С.Н. Пустогачева
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.