Дело № 33-6997/2023
2-1319/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 70 912, 68, расходы по оплате госпошлины в размере 2 327,38 руб.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании оспаривала акт составленный ООО «МЭТР», а также участие эксперта ФИО4 в осмотре квартиры.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с определением суда, ответчиками в лице их представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возник спор о стоимости причиненного ущерба, указанная проверка в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО6
На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время нахождения гражданского дела в экспертном учреждении, суд производство по делу приостановил.
Судебная коллегия соглашается с постановленным в указанной части определением.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного суд правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
В соответствии с положениями ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
В обоснование частной жалобы, выражая несогласие с приостановлением производства по делу, заявитель также указала, что Акт оценки ущерба ООО «МЭТР», предоставленный истцом, является недостоверным доказательством и не может быть допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, его необходимо исключить из перечня доказательств по делу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого определения. Несогласие заявителя с представленными истцом доказательствами и оспаривание их юридической силы могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, вынесенного по существу спора.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку утверждениями ответчика, приведенным в частной жалобе.
Заявитель в частной жалобе выражает также несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчики не просили об ее назначении и проведении. Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы несутся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика были поставлены под сомнение доказательства, представленные стороной истца, в частности, оценка ущерба, составленная ООО «МЭТР». Ответчики утверждали, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанный орган, зарегистрированный в г. Новотроицке, с 2011 года ликвидирован, отсутствуют сертифицированные документы на специалиста ООО «МЭТР» ФИО4
В связи с возражениями ответчика, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.
Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил эту обязанность на ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости повреждённого имущества был поставлен на обсуждение судом. Представитель ответчиков возражала против назначения оценочной экспертизы, указывала, что в этом нет необходимости. Представитель истца не участвовал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, возложение на ответчиков обязанности по оплате экспертизы нельзя признать правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку бремя предоставления доказательств в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба лежит на стороне истца, судебная экспертиза назначена судом в связи с имеющимися сомнениями в относимости и допустимости представленных истцом доказательств, расходы за ее производство подлежат возложению на истца ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года отменить в части возложения обязанности оплаты производства экспертизы на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, принять в указанной части новое определение, возложив обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи