САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18840/2023

УИД 78RS0023-01-2023-002486-60

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности (№9-799/2023 (М-1890/2023)),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании права собственности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 28 апреля 2023 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года данное исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

С данным определением ФИО3 не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также указано на отсутствие идентификаторов истца. Заявителю предложено в срок до 28 апреля 2023 года устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их неустранения.

24 апреля 2023 года истец направил в суд документы во исполнение определения об оставлении без движения, указал в качестве идентификатора ИНН, а также согласно списку приложений представил документ об уплате госпошлины (л.д. 19).

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, поскольку не представлены документы об уплате госпошлины в установленном законом размере, судья возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из доводов частной жалобы, возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что ФИО3 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19435563029416(л.д.9) во исполнение определения суда об оставлении иска без движения 24 апреля 2023 года направил в адрес суда исправленное исковое заявление с требуемой информацией и документом об уплате государственной пошлины, которое было получено судом 28 апреля 2023 года.

Поскольку сопроводительное письмо, которым суд возвратил истцу иск с приложениями, содержит указание на чек-ордер на сумму 31 700 руб. и чек-ордер на сумму 6500 руб. (л.д. 12), то ходатайство истца об устранении недостатков искового заявления было получено судом первой инстанции.

В обжалуемом определении судья указал, что истцом заявлено имущественное требование и производное от него, а также самостоятельное неимущественное требование об обязании ответчика передать документы на автомобиль и комплект ключей, которое отсутствует в представленном расчете госпошлины.

Таким образом, судья принял во внимание представленный истцом в качестве устранения недостатков иска документ о доплате госпошлины на сумму 6500 руб., однако счел, что госпошлина уплачена не в полном объеме.

В исковом заявлении истец просил признать отсутствие у ответчика права собственности на автомобиль БМВ Х5М, 2018 года выпуска, признать право собственности истца на этот автомобиль, обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, аннулировать в базе данных регистрирующего органа сведения о регистрации автомобиля за ответчиком.

При этом истец уплатил госпошлину в размере 31 700 руб., исходя из цены автомобиля в размере 4 700 000 руб.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что при расчете цены иска истец ссылался на стоимость автомобиля 4 700 000 руб., документы в обоснование заявленной суммы истец не приложил, соответственно, стоимость автомобиля для расчета уплаты госпошлины должна определяться, исходя из цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, либо из отчета об оценке на момент подачи иска, таким образом, истцу необходимо произвести соответствующую доплату госпошлины (л.д. 32).

Исправляя указанный недостаток, истец представил расчет цены иска, в котором указал, что согласно договору стоимость автомобиля составила 6 000 000 руб., госпошлина от такой цены иска – 38 200 руб., в связи с чем истец произвел доплату к ранее уплаченной госпошлине в размере 31 700 руб. и представил документ на уплату госпошлины на сумму 6500 руб.

В определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года об оставлении без движения не была указана конкретная сумма государственной пошлины, подлежащая доплате истцом, содержалось лишь указание на неверно определенную истцом цену иска, следовательно, истец представил расчет государственной пошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества, и приложил квитанцию об уплате государственной пошлины, в полной мере устранив все недостатки, перечисленные судьей в определении об оставлении без движения.

На основании изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: