Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело № М-6879

УИД: 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 Д.Х. Р.Т. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользованияжилым помещением, устранения препятствий в пользовании им и приведении квартиры в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании им и приведении квартиры в первоначальное состояние.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о именно в иске указаны не все сведения, идентифицирующие истца и ответчика, не направлена копия иска прокурору.

Предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления не позднее <дата>.

Копия данного определения получена представителем истца Х.Р.Т. <дата>.

<дата> представителем истца Х.Р.Т. представлены сведения об истце, ответчике, подтверждение направления иска прокурору, т.е. устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков иска.

В частной жалобе представитель истца Х.Р.Т. просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Указывает, что определение суда об оставлении иска без движения было получено <дата>, указанные в нем недостатки исправлены своевременно и в разумный срок.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Суд определил срок для устранения недостатков по <дата>, то есть 6 рабочих дней, при этом копия определения об оставлении иска без движения вручена стороне ответчика лишь <дата>.

В данном случае времени, оставшегося у истца с момента получения им копии определения судьи от <дата>, с учетом новогодних праздников, было явно недостаточно для совершения необходимых действий по исправлению недостатков.

Следовательно, установленный судьей срок устранения недостатков при подаче искового заявления не отвечал требованию разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что недостатки искового заявления устранены стороной истца в первый рабочий день <дата>, при таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользованияжилым помещением, устранения препятствий в пользовании им и приведении квартиры в первоначальное состояниевозвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва