Дело № 2-2064/2023
УИД: 23RS0006-01-2023-002225-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что 29.03.2022 г. между ними был заключен договор аренды автомобиля без экипажа на срок с 17-30 29.03.2022 г. по 17-30 31.03.2022 г. Ответчику в соответствии с этим договором был передан принадлежащий ей автомобиль <...>, 2021 года выпуска, госномер <...>. Автомобиль был возвращен ответчиком 31.03.2022 г. в поврежденном состоянии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 924 362 руб., утрата товарной стоимости – 87 428 руб. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и оформление доверенности – 2 200 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины – 13 334 руб.
В возражении на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что 19.04.2022 г. перевел на банковскую карту истца 30 000 руб., кроме того, в полисе ОСАГО указано, что автомобиль используется в личных целях, следовательно, не мог передаваться истцом в аренду третьим лицам. Не представлено доказательств, что расходы по оформлению нотариальной доверенности связаны с этим делом.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, уменьшив на 30 000 руб. стоимость восстановительного ремонта и дополнив требования взысканием почтовых расходов в сумме 196,50 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явились представители сторон. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 просит удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в нарушение полиса ОСАГО собственник автомобиля передал его в аренду, т.е. использовал не в личных целях; заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как расчет ущерба произведен не от стоимости автомобиля, указанной в договоре аренды – 3 000 000 рублей, а от произвольной стоимости в 4 124 000 руб.; пункты 14 и 15 в акте осмотра автомобиля дописаны уже после подписания акта сторонами, истец не доказал факт неиспользования автомобиля после ДТП и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец, являясь собственником автомобиля <...>, 2021 года выпуска, госномер <...>, 23.11.2021 г. передала автомобиль в безвозмездное пользование ИП ФИО5 на срок до 31.12.2024 г. с правом передачи в аренду (л.д.10).
29.03.2022 г. между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды указанного автомобиля на срок до 17-30 31.03.2022 г. (л.д.5-7).
31.03.2022 г. в 10-15 ФИО4, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил проезд двигавшемуся по главной дороге автомобилю <...> под управлением Ф. и принадлежащего М. Постановлением об административном правонарушении от 31.03.2022 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ к административному штрафу, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением об административном правонарушении.
По обращению ФИО3 к эксперту-технику ИП ФИО6 автомобиль был осмотрен 18.04.2022 г. с участием собственника автомобиля и ФИО4, о чем составлен акт, содержащий 15 пунктов, который подписан сторонами и экспертом-техником без замечаний (л.д.59).
Доводы представителя ответчика о том, что пункты 14 и 15 дописаны в акт после его подписания, не подтверждены доказательствами, и не могут служить основанием для признания акта недействительным; кроме того, указанные в пунктах 14 и 15 акта повреждения отражены на фото, приобщенными к акту осмотра (л.д.40-53).
Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 924 362 руб., утрата товарной стоимости –87 428 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения в результате ДТП 31.03.2022 г. определена экспертом в размере 4 124 000 руб. в соответствии с ценами интернет-ресурса, рассчитана сравнительным подходом (л.д.12-38).
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении эксперта-автотехника ИП ФИО6, который имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП, включен в государственный реестр экспертов-техников для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, составлен в соответствии с методическими рекомендациями для оценщиков (экспертов).
В возражении на иск представитель ответчика ссылалась на перечисление истцу в возмещение ущерба 30 000 руб. Заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
По ходатайству представителя ответчика судом направлялись запросы о возможной выплате страхового возмещения истцу по договорам ОСАГО и КАСКО. По сообщению Страхового Акционерного Общества «ВСК» страховое возмещение перечислено САО «Ресо-Гарантия», выплатившего страховое возмещение в размере 210 800 руб. потерпевшему ФИО7, по договору ОСАГО (л.д.128). Сведения об выплате страхового возмещения ФИО3 за повреждение ее автомобиля отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Согласно п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере 981 790 руб. (894 362+87 428) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., что подтверждено договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д.64-66).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 196,50 руб., что подтверждено квитанции об отправке ответчику претензии с заключением эксперта, копии искового заявления (л.д.4, 71), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 271 руб. (от суммы взыскания 1014186,50 руб.) на основании п/п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <...>, 2021 года выпуска, госномер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, 981 790 (девятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто) руб.; взыскать расходы по оплате заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – 17 200 руб., почтовые расходы - 196,50 руб., расходы по уплате госпошлины – 13 270,93 руб.;
всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 027 457 (один миллион двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь),43 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.
Председательствующий А.И. Шека