Дело № 01-276/2023
77RS0004-02-2023-005469-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 07 июля 2023 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., представителя потерпевшей адвоката Дымовских А.Ф., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кулининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он ДАТА, примерно в *** часов *** минут, управлял технически исправным, принадлежащим ***, автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***. В указанное время, следуя по второй от правого края полосе движения проезжей части *** в г. Москве со стороны *** в направлении *** (при четырехполосной организации движения в данном направлении), в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Следуя указанным выше образом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу пешеходу. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе *** в г. Москве, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ДАТА, примерно в *** часов *** минут, в районе дома *** в г. Москве при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу был невнимательным, не увидел пешехода, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода ФИО, переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от ДАТА, пешеходу ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей левой височной области, линейный перелом левой теменной кости с распространением линии перелома на пирамиду левой височной кости, тело клиновидной кости (в т.ч. на стенки основной пазухи), травматическая перфорация левой барабанной перепонки слева с истечением крови и ликвора из левого уха (отогемоликворрея), ушиб головного мозга с наличием кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); закрытые переломы ветвей седалищных костей, верхних ветвей лобковых костей, левых латеральных масс крестца, ссадины медиальной лодыжки правой нижней конечности, латеральной лодыжки левой нижней конечности. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма (осложнившаяся развитием травматического шока, цитотоксического отека головного мозга, синдрома водно-электролитных и метаболических нарушений), причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264УК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшей-адвокатом Дымовских А.Ф. и защитником Кулининой Н.С. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.
Указанное ходатайство было поддержано подсудимым после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшему основаниям, которое не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей возражала, указывая на характер инкриминируемого деяния, связанный с безопасностью дорожного движения.
Одновременно на обсуждение сторон судом было поставлено ходатайство защитника Кулининой Н.С. о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по данному основанию также не возражал, в том числе после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, а также порядка прекращения уголовного дела и обязанности выплаты в полном объеме назначенного судебного штрафа в установленный судом срок.
Представитель потерпевшей против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не возражала.
Государственный обвинитель, по ранее указанным основаниям, полагала невозможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание характер и последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не послужит в полной мере восстановлению социальной справедливости и соблюдению связанного с этим баланса интересов не только потерпевшей, но и общества и государства, в связи с чем, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением с потерпевшей не может быть удовлетворено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, достиг шестидесятилетнего возраста, исключительно положительно характеризуется, имеет длительный стаж трудовой деятельности по профессии водителя, в ходе осуществления которой имел награждения, при этом работодатель ФИО1, указывая на высокий профессионализм последнего, выражает заинтересованность в продолжении осуществления ФИО1 трудовой деятельности, что отражено в представленном суду ходатайстве, кроме того, ФИО1 имеет на иждивении супругу пенсионного возраста.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, относящегося к деяниям, совершенным по неосторожности, свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом предъявленное обвинение исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств является обоснованным, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере *** руб., а также принесения извинений, которые приняты последней, в результате чего каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания, препятствующие прекращению уголовного дела по данному основанию судом не установлены, и при таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, и считает необходимым назначить судебный штраф в размере *** рублей, определяя данный размер по правилам, предусмотренным положениями ст. 104.5 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд
постановил:
Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - оставить без удовлетворения.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
- получатель: ***. Назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет.
Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение *** месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- *** - хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий