УИД: 50RS0004-01-2025-000524-22

№2- 584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 апреля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля в размере <данные изъяты> по оценке экспертного заключения в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве второго ответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 95м км + 670 м а/д М10 Россия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль № года, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспорта и, не успев совершить своевременную остановку автомобиля, допустил столкновение с задней частью автомобиля истца, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения задней и правой боковой части. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оценке экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Павлов А.Н. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая вину ответчика в ДТП, возражает против размера ущерба, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. согласно экспертного заключения, составленного по обращению ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО6 №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считает ущерб должен платить ФИО2, поскольку между ним и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6.5. п. условий договора аренды арендатор за весь период аренды машины несет все риски причинения вреда другим источником повышенной опасности, обязуется лично возмещать причиненный вред и оплачивать выписанные арендодателю как собственнику автомобиля в соответствии с законодательством РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 95м км + 670 м а/д М10 по адресу: Россия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, 2019 года государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспорта, и не успев совершить своевременную остановку автомобиля, допустил столкновение с задней частью автомобиля TOYOTA PASSO, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6.5. договора аренды арендатор за весь период аренды машины несет все риски причинения вреда другим источником повышенной опасности, обязуется лично возмещать причиненный вред и оплачивать штрафы выписанные арендодателю как собственнику автомобиля в соответствии с законодательством РФ.

При этом, заключенный договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю №, 2019 года государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец ФИО1 обратился в досудебном порядке ООО «ЮК Аргумент». Согласно досудебного заключения ООО «ЮК Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. без учета износа.

Ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал, возражал против суммы ущерба, представив в материалы дела досудебное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отчет о стоимости ущерба, представленный истцом мотивирован, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, оценка проведена на основании непосредственного осмотра автомобиля, а также дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, которые содержат информацию о повреждениях, полученных автомобилями в результате ДТП, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности. В связи, с чем суд признает заключение ООО «ЮК Аргумент» допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Между тем заключение ИП ФИО6, представленное стороной ответчика, выполнено без осмотра транспортного средства, по представленным фотографиям и копии калькуляции. Данное заключение опровергается иными доказательствами по делу, актом осмотра транспортного средства ООО «ЮК Аргумент», который был произведен в присутствии ответчика ФИО2. В этой связи суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер, причиненного ущерба.

Стороны ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили, более того, от проведения экспертизы отказались.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, взыскании с него ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>. согалсно заключению ООО «ЮК Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3 не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО7 по договору аренды автомобиль Scania, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление заключения по восстановительной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>., за составление доверенности, выданной представителю на участие по делу по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Копия верна

Судья