Дело № 2-891/2026

21RS0025-01-2025-006429-58

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Бургановой Э.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда по тем мотивам, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. В отношении ответчика было возбуждено административное дело. Действиями ответчика она испытала нравственные страдания. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Здоровье не восстановлено до настоящего времени и сказалось на ее работе. До суда ответчик оплатил лекарства на сумму 5 000 руб. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что на счет ФИО1 перевел деньги на лекарства. Он пытался встретиться с ФИО1, но она сама уклоняется от встреч.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от ДАТАг. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДАТАг. в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением было установлено, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО1 по степени тяжести не квалифицируются.

Заключением эксперта НОМЕР сделан вывод, что ФИО1 получила <данные изъяты> и расценивается как не причинившая вред здоровью человека, могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом, ДАТАг.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.

Как уже указано судом выше, действиями владельца автомобиля, ФИО2 ФИО1 были причинены повреждение <данные изъяты>. Указанное обстоятельство уже является достаточным для взыскания со ФИО2 денежной компенсации морального вреда, так как для суда моральные, нравственные и физические страдания истца по поводу телесных повреждений очевидны.

Таким образом, суд учитывает с одной стороны- характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особенности ее личности, длительность ее лечения. В то же время с другой стороны- причинение телесных повреждений по неосторожности, частичное возмещение расходов на приобретение лекарств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 50 000 руб. Истцом заключение БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда об особенностях личности истца, прохождение ее лечение в период испытательного срока по службе, что усугубило степень нравственных страданий. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы выводам суда о причинении вреда по неосторожности, частичное возмещение расходов на приобретение лекарств, и отсутствие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1

При этом суд также учитывает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 ст.1079 ГК РФ).

Из объяснения ответчика в судебном заседании, свидетельства о регистрации НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., страхового полиса НОМЕР от ДАТАг. следует, что ФИО2 в момент ДТП владел и управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, то есть он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.