Решение по делу № 2-437/2023 от 20.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-437/2023

УИД № 43RS0010-01-2023-000270-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi Q3, г/н №, под управлением ФИО3 (далее – ответчик) и транспортного средства LАDА PRIORA г/н №, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика. Управляя своим транспортным средством при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, она не уступила дорогу приоритетному транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о добровольном возмещении причиненных истцу убытков в течение месяца со дня ее составления. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Вятскополянский центр независимой оценки». Осмотр ТС состоялся в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик при осмотре не присутствовала. Извещение в ее адрес направлено посредством телеграммы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LАDА 217030 PRIORA, г/н № без учета его износа составляет 166 898 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая оставлена последней без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 898 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовые расходы – 667 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей 97 копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что после ДТП ответчик добровольно возместила истцу в счет возмещения причиненного вреда 10000 рублей, в связи с чем уменьшила исковые требования в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, до 156 898 рублей 36 копеек. В остальной части просила удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем марки LАDА PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В представленных ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» материалах проверки имеется письменное объяснение водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она, управляя транспортным средством Audi Q3 государственный регистрационный знак №, VIN – №, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> она остановилась, не выезжая на перекресток, заблаговременно включила левый указатель поворота, стояла и пропускала автомобили около 2 минут, когда дорога была свободна начала выезжать, после чего увидела что около 50 метров от нее едет автомобиль LАDА PRIORA, данный автомобиль ехал очень быстро. Она выехала на перекресток и ее транспортное средство заглохло. В результате чего произошло столкновение. Позвонила в ГИБДД, где ей сказали, что нужно все зафиксировать и приехать в отдел полиции, после чего попробовала открыть дверь, но дверь не открывалась, начала готовить документы при этом увидела, что действие ее страхового полиса закончилось ДД.ММ.ГГГГ В этот момент к ней подошел второй участник ДТП и предложил договориться, на что она ответила, что уже позвонила сотрудникам ГИБДД. После чего сходила в магазин, а после сообщила второму участнику ДТП, что ее страховой полис закончился. В это время мимо проезжал ее брат Константин, который становился и спросил, что хочет водитель LАDА PRIORA. На что последний ответил, что хочет, чтобы она написала расписку об обязании возместить причиненный ущерб. После чего она написала расписку, где указала свои данные, и тут же перечислила владельцу автомобиля 10 000 рублей.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем LАDА PRIORA, г/н №, VIN – №, страховой полис ОСАГО Россгосстрах ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, ехал со скоростью 40 км/ч, увидел, что с <адрес> выехал автомобиль Audi белого цвета. Автомобиль выехал на его полосу движения и остановился. Увидев данный автомобиль, он нажал на педаль тормоза для того, чтобы избежать столкновения, но так как расстояние до данного автомобиля было небольшим, избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Он вышел из машины и подошел к водителю Audi, чтобы выяснить, почему он не уступил дорогу. Водитель автомобиля (девушка) пояснила, что ему можно было выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, на что им было предложено вызвать сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД водитель Audi Q3 ФИО3 написала расписку об обязании возместить истцу причиненный вред и перевела ему 10 000 рублей.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются, и позволяют суду прийти к выводу о том, что виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется возместить ФИО2 причиненный ущерб, восстановить автомобиль LАDА PRIORA г/н №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения ФИО2 от ответчика 10 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВЦНО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 898 рублей 36 копеек.

Заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения.

Доказательств того, что ущерб от действий ФИО3 автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству LАDА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего возмещению истцу, в размере 156 898 рублей 36 копеек. (166 898 рублей 36 копеек – 10 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из акта сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Вятский центр независимой оценки» следует, что ФИО2 уплатил 10 000 рублей за составление экспертного заключения в отношении транспортного средства LАDА PRIORA, государственный регистрационный знак №.

Данные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения и при предъявлении иска в суд являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 337 рублей 97 копеек, которые подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 667 рублей 44 копейки согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 рублей 24 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 898 рублей 36 копеек рублей, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей 97 копеек, а также почтовые расходы в размере 667 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов