гр. дело № 2-3601/2022 44RS0001-01-2022-003781-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Антоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к УФССП России по Костромской области, в котором просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 192,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца со счета в ПАО "Сбербанк России" и в Банке Ренессанс Кредит были списаны денежные средства в сумме 7 192,27 руб. При идентификации личности должника судебным приставом была допущена ошибка. Истица должником не является. Она обратилась с просьбой вернуть ошибочно списанные денежные средства, но деньги не были возвращены.
Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - ФИО2 и УФНС России по Костромской области.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Серебренникова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривала, что истец не является должником по исполнительному производству, указала, что судебным приставом была допущена ошибка при идентификации должника, в связи с чем, денежные средства были списаны со счетов истца. Возвратить денежные средства они не могут, так как удержанная сумма была направлена взыскателю УФНС России по Костромской области. В настоящее время они обратились в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с надлежащего должника по исполнительному производству.
Остальные участники в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 21.09.2021г. с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, проживающей по адресу: ..., в пользу УФНС России по Костромской области была взыскана задолженность.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № 110267/21/44003-ИП от 07.10.2021г. в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, проживающей по адресу: ..., которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № 109999/21/44003-СД.
В период с 28.04.2022г. по 11.05.2022г. со счета истца ФИО1, dd/mm/yy года рождения, были списаны в счет погашения по исполнительному производству № 110267/21/44003-ИП денежные средства в общей сумме 7 192,27 руб.
Истец ФИО1, dd/mm/yy года рождения, должником по исполнительному производству не является.
01.06.2022г. ФИО1 обратилась в УФССП России по Костромской области. 03.06.2022г. заместитель руководителя ФИО4 сообщил ей, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в отношении иного лица, были ошибочно распределены и перечислены в УФНС Росси по Костромской области.
Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета истца были списаны денежные средства в размере 7 192,27 руб., что, безусловно, повлекло для нее неблагоприятные последствия.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением истцу убытков.
При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба.
Таким образом, в пользу истца в качестве компенсации понесенных убытков следует взыскать денежную сумму в размере 7 192 руб. 27 коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.
Как установлено, действительно имело место незаконное удержание денежных средств истца, однако суд не может согласиться с доводами иска о том, что в результате данных действий были затронуты неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу.
Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом удержания у истца денежных средств в размере 7 192 руб. 27 коп. и описанными истцом, нравственными страданиями, а потому в иске в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления истец обратился к адвокату Серебренниковой О.Н., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 30.06.2022 г. Согласно квитанции расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 руб.
Учитывая сложность дела и категорию спора, трудозатраты представителя, являющегося адвокатом, время, необходимое на изучение документов и консультацию, сбор необходимых документов, участие в двух судебных заседаниях, и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах составит 12 000 руб. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца (50%, одно из требований удовлетворено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине с присужденных сумм в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт 3419 №, в возмещение ущерба 7 192 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022г.