16RS0036-01-2022-006135-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-47/2023

28 февраля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре Р.Г. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО1 ФИО16 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 28 июля 2022 года в 17 часов 10 минут около <адрес> РТ (на пересечении улиц Шевченко и Заслонова) водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) проехал светофор на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рус под управлением истца, и ему как собственнику этого автомобиля был причинен имущественный ущерб, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 866 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 114 738 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере: 981 138 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 450 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 380 рублей 90 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению в суде в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои требования и просили взыскать сумму ущерба установленного экспертным заключением назначенным судом..

Представитель ответчиков просил исключить из числа ответчиков ФИО1 ФИО19.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> РТ (на пересечении улиц Шевченко и Заслонова) водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) проехал светофор на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, и ему как собственнику этого автомобиля был причинен имущественный ущерб, после чего автомобиль Шкода Октавиа совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от 28 июля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты>, эксперт- техник которого 09 августа 2022 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства с участием ФИО2 и составил акт его осмотра, после чего были изготовлены отчет № <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 866 400 рублей, и отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 114 738 рублей.(далее УТС).

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что указанные ООО <данные изъяты>» повреждения в акте осмотра, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.07.2022г., исключая кулак поворотный передний правый; рыночная стоимость а/м <данные изъяты> рус по состоянию на 28.07.2022г. составляет 1698600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 734 800 руб., с учетом износа 701 500 руб.; восстановительный ремонт <данные изъяты> рус целесообразен.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 года. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события не была застрахована по договору ОСАГО, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО2 управлял автомашиной без законных на то оснований.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, поскольку в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность нескольких лиц наступает только при совместном причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение причиненного ущерба истцу возожитна ШарафутдиноваФ.Ф.в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 849538 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина 13011,38руб, из которых подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11695,38руб., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1316руб. подлежат возвращению ФИО4, услуги оценщика в размере 15450 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 380,90 руб., почтовые расходы в размере 671,68руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Уточненный ФИО20 к ФИО21 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 пользу ФИО23 в счет материального ущерба 849538 (восемьсот солрок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб., расходы на услуги эксперта в размере 15450рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 (две тысяча пятьсот) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 380 (триста восемьдесят) рублей 90 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере _671,68руб., 11695,38руб. в счёт возврата госпошлину.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО24 к ФИО1 ФИО25 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Излишне оплаченной госпошлины в размере 1316руб возвратить ФИО26

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023г.