38RS0017-01-2023-000630-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2023 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда, проведении проверки, привлечении к ответственности за привлечение работы в выходные дни,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что работает в эксплуатационном локомотивном депо на <адрес обезличен> на протяжении 13 лет, на данный момент <данные изъяты>, к дисциплинарным взысканиям никогда не привлекался. Истец имеет на иждивении троих детей. В марте 2022 года у него родился третий ребенок с <данные изъяты>, и с июня 2022 года жене с ребенком пришлось проходить лечение в стационаре больницы в городе Москве. В августе 2022 года ребенку назначили инвалидность, категория <данные изъяты> на 5 лет. Первый раз жену с ребенком отпустили домой в сентябре 2022 года, им разрешили прилетать каждые две недели для проведения двухнедельной химиотерапии. Таким образом, жену с ребенком ему нужно забирать и увозить с аэропорта <адрес обезличен> или <адрес обезличен> каждый месяц. Ранее он работал согласно коллективному договору в соответствии с приказом номер обезличен министерства транспорта и из расчетного времени отдыха мог планировать и рассчитывать свой отдых для того, чтобы увозить их без дополнительных дней, но с октября ему запретили так работать согласно распоряжению начальника депо Свидетель №1 и по настоящее время продолжается нарушение времени труда и отдыха. В октябре месяце, чтобы забирать и увозить жену с ребенком он написал заявление о предоставлении ему четырех дополнительных дней в соответствии со ст. 262 ТК РФ, а также предоставил информацию работодателю о том, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид. Далее каждый месяц он писал данное заявление. Также дата обезличена он написал заявление, что отказывается работать в праздничные дни, хотя в соответствии со ст. 259 ТК РФ работодатель должен был взять у него письменное согласие. Согласие на работу в выходные праздничные дни он не давал. Так в декабре месяце, приехав дата обезличена ему поставили явку на работу, так как он воспользовался дополнительными днями для ухода за ребенком –<данные изъяты> на 30 и 31 декабря далее до 8 января, он должен был отдыхать, но работодатель 31 декабря в 22.00 часов по местному времени отправил за ним машину, которую используют для вызова работников работающих по вызывной системе, в нарушение ст. 259 ТК РФ, дома находились бабушка и дети, водитель передал бабушке, что явка на работу в 19.00 часов по Московскому времени, так как работают они по Московскому времени. Далее, истца пытались вызвать в поездку первого января на 19:30 по Московскому времени, второго января, что подтверждается скриншотом, сделанным в портале работника. Третьего января истец позвонил на работу узнать, как долго они будут к нему ездить в праздничные дни и зачем, на что ему ответил нарядчик, что истец числится в отстраненных машинистах. На работу истец вышел 9 января в восемь часов утра и старший нарядчик объявила ему, что необходимо явиться к начальнику на разбор. Как оказалось к истцу отправляли вызывную машину вечером 8 января для того, чтобы вызвать его на работу, но весь вечер истец с семьей находился дома и никакой машины не видел. После разбора якобы его проступка начальник депо Свидетель №1 предложил альтернативу писать заявление на увольнение по соглашению сторон. Истец был с этим не согласен, ничего писать не собирался. Дома у него болел маленький ребенок и после разбора они поехали на прием в больницу и дата обезличена он пошел на больничный по уходу за ребенком. С больничного истец вышел дата обезличена, придя на работу ему сказали, что готовят документы на его увольнение. В этот же день истец обратился в транспортную прокуратуру с заявлением о том, что его незаконно не допускают до работы, обращение зарегистрировано дата обезличена, ответа с прокуратуры истец так и не получил. Истцу позвонили дата обезличена и сказали выходить на работу, а дата обезличена его ознакомили с приказом о вынесении истцу выговора. Выговор был вынесен в связи с тем, что якобы он находился в резерве (на вызове) с объявленным ему временным периодом возможного вызова на работу. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо <адрес обезличен> при нахождении в резерве (на вызове) работники локомотивных бригад обязаны быть доступны для информирования о времени вызова не менее чем за три часа до начала временного периода, объявленного нарядчиком локомотивных бригад. Никакой временной период истцу объявлен не был. Выходной день дата обезличена заканчивается в 00:00 и с этого времени истец должен был ждать уведомление о явки на работу. При отвлечении от работы более 10 дней, работник обязан проходить инструктажи по безопасности движения и согласование с помощником машиниста, так как закрепленный помощник машиниста находился в отпуске. Утром дата обезличена истцу в электронном портале работника пришло сообщение о том, что его заявление от дата обезличена перенаправлено на Москву и спустя пару часов ему позвонил ФИО3, заместитель по кадрам дирекции тяги <адрес обезличен> с просьбой отменить данное заявление, на что истец ответил, что не может, так как для отмены выговора ему потребуется приложить его к исковому заявлению, на что он сказал, что выговор они отменят сами без всяких судов, что он действительно не законный. Свое заявление истец отменил в этот же день, чтобы урегулировать конфликт, но руководство со своей стороны так и не выполнило договоренность. За всея это время истец получил огромный стресс и потерял в заработной плате из-за отстранения от работы и лишения 100 % премии. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом б/н от дата обезличена; взыскать с ОАО РЖД в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; провести проверку работы по его заявлению, поданному дата обезличена в транспортную прокуратуру по факту незаконного отстранения от должностных обязанностей; привлечь к ответственности виновных лиц за то, что хотели привлечь его к работе в выходные праздничные дни без его согласия.
На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица первичная профсоюзная организация ТЧЭ-2.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что никакой временной период ему объявлен не был, выходной день дата обезличена заканчивался в 00:00 часов и с этого времени он должен был ждать уведомление о явки на работу. Никакого уведомления о явке на работу не было, в связи с чем, обязанности уведомлять работодателя о недоступности телефона у него также не было.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание третье лицо первичная профсоюзная организация <данные изъяты> в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрев требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от дата обезличена и дополнительного соглашения к нему от дата обезличена принят на должность машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотив эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», <адрес обезличен> с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от дата обезличена за ненадлежащее исполнение абзаца 5, 6 пункта 6.1 раздела 6 должностной инструкции в части нарушения п. 1.11 приложения 5 Правил внутреннего трудового распорядка ТЧЭ-2 от 31.05.2022 <данные изъяты>, машинисту электровоза ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно части 1 пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 4 «Положения о премировании в эксплуатационном депо Нижнеудинск» приложения номер обезличен объявлено о не выплате 100% премиальной оплаты за январь 2023 года.
В приказе отражено, что машинист электровоза ФИО1 в сутках дата обезличена находился в резерве (на вызове), с объявленным ему временным периодом возможного вызова на работу с 19:00 мск времени. При попытке информирования данного работника нарядчиком локомотивных бригад ФИО4 посредством телефонной связи, ФИО1 на телефонный звонок не ответил. После чего для вызова ФИО1 на работу был задействован автомобильный транспорт, направленный по указанному данным работником адресу проживания. С объяснения работника, производящего вызов, по прибытию вызывного автотранспорта в ответ вызывающему персоналу из дома никто не вышел. В расположение депо ФИО1 явился в 03:00 мск времени дата обезличена. С объяснения ФИО1 он находился дома в период с 17:00 до 22:00, при этом вызова не слышал, а телефон у него отсутствовал, так как забыл его в другом городе. Таким образом, учитывая тот факт, что работник изначально знал об обстоятельствах препятствующих связи с ним дежурного персонала депо посредством телефонной связи, из-за отсутствия телефона, и не уведомил дежурный персонал об этом, данный машинистом намеренно не выполнил требование пункта 1.11 приложения ПВТР ТЧЭ-2 от дата обезличена № В-СИБ ТЧ-2-1031 в части недоступности для информирования данного работника о времени явки на работу. Данное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также других нормативных актов Министерства транспорта Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД», не исполнение которых ведет к угрозе безопасности движения поездов.
С данным приказом истец ознакомлен дата обезличена.
Согласно абзац. 5, 6 пункта 6.1. раздела 6 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск - Восточно-Сибирской дирекции тяги - дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, машинист электровоза обязан:
являться на работу в сроки, определяемые графиком работы, или по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо;
при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за три часа, сообщить об этом дежурному по эксплуатационному локомотивному депо.
Согласно п. 1.11 Приложения номер обезличен к правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги при нахождении в резерве (на вызове) работники локомотивных бригад обязаны быть доступны для информирования о времени вызова не менее чем за три часа до начала временного периода, объявленного нарядчиком локомотивных бригад, и быть готовыми явиться в установленное время явки локомотивных бригад, согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Информирование данных работников локомотивных бригад осуществляется посредством телефонной связи, либо, с привлечением вызывного автотранспорта. Дежурный персонал вызывает работников локомотивной бригады, находящихся в резерве, как правило, не менее чем за три часа до предполагаемого начала работы (смены). В соответствии с требованием пункта 7 распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» от дата обезличена номер обезличен/р, при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, не позднее, чем за три часа работник локомотивной бригады обязан лично сообщить о невозможности явки дежурному по депо или нарядчику локомотивных бригад.
Как следует из текста приказа от дата обезличена дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено машинисту электровоза ФИО1 в связи с нарушениями абзацев 5, 6 пункта 6.1 раздела 6 должностной инструкции в части нарушения п. 1.11 приложения 5 Правил внутреннего трудового распорядка ТЧЭ-2 от 31.05.2022 № В-СИБ ТЧ-2-1031 (намеренно не выполнил требования п. 1.11 приложения 5 Правил внутреннего трудового распорядка ТЧЭ-2 от дата обезличена № В-СИБ ТЧ-2-1031 в части недоступности для информирования данного работника о времени явки на работу).
Вместе с тем, проанализировав положения абзацев 5, 6 пункта 6.1. раздела 6 должностной инструкции машиниста электровоза и пункта 1.11 Приложения номер обезличен к правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо суд приходит к выводу о том, что данные обязанности машинистом электровоза ФИО1 проигнорированы не были, обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, фактов неявки на работу (как на то указано в абзацах 5, 6 пункта 6.1. раздела 6 должностной инструкции), установленного срока явки в отношении истца на работу дата обезличена (как указано в пункте 1.11 Приложения номер обезличен к правилам внутреннего трудового распорядка) судом не установлено.
Недоступность работника для его информирования о времени явки на работу, послужившая основанием для назначения истцу дисциплинарного взыскания в контексте обязанностей машиниста электровоза, предусмотренных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, определяющими режим рабочего времени и отдыха, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являться не может, поскольку из текста пункта 1.11 Приложения номер обезличен к правилам внутреннего трудового распорядка следует, что именно при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, работник локомотивной обязан лично сообщить о невозможности явки дежурному по депо или нарядчику локомотивных бригад. Вместе с тем, срок явки истца на работу после праздничных новогодних дней, в которые работник не осуществлял трудовую деятельность, работодателем в отношении истца установлен не был, обстоятельств, препятствующих истцу явке на работу также не установлено. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности истца входила обязанность быть доступным для информирования работника о времени явки на работу в отсутствие установленного срока явки, ответчиком суду не представлено.
Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушение абзацев 5, 6 пункта 6.1. раздела 6 должностной инструкции машиниста электровоза и пункта 1.11 Приложения номер обезличен к правилам внутреннего трудового распорядка не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от дата обезличена, в связи с чем, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Приходя к выводу о незаконности приказа, также следует отметить, что в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делу подлежат проверке следующие обстоятельства: учитывались ли работодателем при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось ли ответчиком предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Из пояснений представителя ответчика в суде и показаний свидетеля - начальника эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Свидетель №1, принявшего оспариваемый приказ, следует, что трудовой договор с ФИО1 был заключен в 2009 году, работник был принят на работу по должности <данные изъяты>, в 2014 году переведен на должность <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. За весь период трудовой деятельности в ОАО «РЖД» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора дата обезличена (в период <данные изъяты>), что подтверждается представленным Списком дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1
Также при рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, из них дочери истца ФИО1, дата обезличена г.р., установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид».
Указанные обстоятельства при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем не учтены.
Рассматривая требования истца о проведении проверки работы по его заявлению, поданному дата обезличена в транспортную прокуратуру по факту незаконного отстранения от должностных обязанностей, суд приходит к следующему.
В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от дата обезличена № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от дата обезличена номер обезличен-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Вместе с тем, требования о проведении проверки работы по его заявлению, поданному дата обезличена в транспортную прокуратуру по факту незаконного отстранения от должностных обязанностей, истцом предъявлены к ОАО «РЖД». В ходе судебного заседания истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований в соответствии с предусмотренным законом способом защиты нарушенного права и наименования ответчика. Истец таким правом не воспользовался, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в этой части надлежит отказать.
Далее, из пояснений истца в суде и предъявленных им требований следует, что он просит суд привлечь к административной ответственности виновных лиц за привлечение его к работе в выходные праздничные дни без согласия.
Вместе с тем, вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривается в ином порядке, не в рамках гражданского судопроизводства.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом приведенных выше норм Закона и разъяснений суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО «РЖД» от дата обезличена о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Рычкова
В мотивированном виде решение изготовлено дата обезличена.