Апелляционное определение по делу № 33-16844/2023 от 04.09.2023

<данные изъяты>–16844/2023

Судья: Артемова Е.Н. 50RS0045–01–2021–007389–82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4825/2022по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖЭК Смирновка», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК Смирновка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 448 000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов на представителя в суде в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска, морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на получение выписи из ЕГРН в размер 350 руб., неустойки в размере 448 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Квартире истцов причинены следующие повреждения: пострадала большая комната (16.9 кв. м.) – вздутие потолка (подтеки и капала вода), пострадал пол (вздутие линолеума), пострадала электропроводка (с люстры ручьем текла вода); пострадала маленькая комната (8.8 кв. м.) – вздутие потолка (поколение воды, потолок натяжной); пострадал коридор (10,2 кв. м.) вода текла с потолка, стена в подтеках (вздутие обоев); пострадала кухня (площадь 10 кв. м.) видны подтеки на стене. Залив произошел из <данные изъяты> по причине срыва запорной арматуры в сан. узле.

В соответствии с актом от <данные изъяты> составленным ООО «ЖЭК Смирновка» выявлено: в большой комнате – отслоение обоев, не работают розетки, в маленькой комнате – отслоение обоев, в коридоре вздутие потолочного пластика, частичное отсутствие света (электропроводка).

Согласно заключению независимой оценки рыночной стоимости ремонта сумма ущерба составила 448000 руб., которые истцы просили взыскать с ответчика управляющей организации.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО9, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил их по существу. Указал на то, что авария произошла в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Смирновка» – адвокат Алексеева А.У. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком ООО «ЖЭК Смирновка» представлен контррасчет исковых требований – смета от <данные изъяты> на восстановление <данные изъяты> МКД <данные изъяты> <данные изъяты> после залива, согласно которой стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ составила 48 428 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с ООО «ЖЭК Смирновка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, место рождения д. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел <данные изъяты>, <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты> годарождения, месторожденияс/з <данные изъяты>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> года рождения, место рождения д. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты> размере 48428 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., а всего взыскать 85 428 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖЭК Смирновка» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований искового заявления о взыскании штрафа, неустойки, расходов на получение выписки из ЕГРН для подтверждения собственности – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Смирновка» в доход государства государственную пошлину в размере 2582 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилисьв лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, чтоистцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Квартире истцов причинены следующие повреждения: пострадала большая комната (16.9 кв. м.) – вздутие потолка (подтеки и капала вода), пострадал пол (вздутие линолеума), пострадала электропроводка (с люстры ручьем текла вода); пострадала маленькая комната (8.8 кв. м.) – вздутие потолка (поколение воды, потолок натяжной); пострадал коридор (10,2 кв. м.) вода текла с потолка, стена в подтеках (вздутие обоев); пострадала кухня (площадь 10 кв. м.) видны подтеки на стене.

Залив произошел из <данные изъяты> по причине срыва запорной арматуры в санитарном узле.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либовслучае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил <данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> 2003I № «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчик ООО «ЖЭК Смирновка» является ответственным лицом за вред, причиненный истцам, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом в период непосредственного причинения ущерба имуществу истцов, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирномдоме, но эти обязанности ответчик надлежащим образом не выполнил.

Содержание и обслуживание указанной запорной арматуры, в том числе проверка исправности и работоспособности относится к сфере деятельности управляющее организации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части размера ущерба, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции признал недопустимым досудебное исследование истца и принял за основу, представленную ответчиком смету от <данные изъяты>, посчитав, что сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а представителем истцов доказательств в опровержение не предоставлено.

Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ определением судебной коллегии назначена судебная строительная-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта последствий залива.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 168236 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера ущерба, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части возмещения ущерба, штрафа и судебных издержек.

Взыскать с ООО «ЖЭК Смирновка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты> размере 168 236 рублей, штраф в размере 84 118 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК Смирновка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях судебные издержки: расходы на проведение экспертизы – 2 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 500 рублей,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>