Дело № 2-2262/2025
УИД 24RS0048-01-2024-011584-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибирьэнергоремонт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 687 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Nissan March г/н № при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству Audi г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащим истцу. В результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan March г/н №, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 540 руб., и по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-122586/2023 в размере 3 360 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, истец обратился для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 816 688 руб., в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель истца АО «Сибирьэнергоремонт» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 712 874 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 руб.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-58 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель, управляя транспортным средством Nissan March г/н №, при повороте налево или развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, допустил столкновение с транспортным средством Audi г/н №. С последующим столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №.
Как следует из административного материала, в том числе справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan March г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, по причине своей невнимательности допустила столкновение с автомобилем Audi г/н №. Вину в ДТП признала.
Согласно объяснениям ФИО4, она двигалась на автомобиле Audi г/н № в районе <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора, с правой стороны автомобиль Nissan March г/н № поворачивал на перекрестке на красный сигнал светофора и въехала в переднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль Audi г/н № отбросило на другую полосу, по которой двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №.
В соответствии с объяснениями водителя Toyota Land Cruiser 200, г/н № ФИО5, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе дороги, остановился на красный сигнал светофора на пересечении <адрес> и <адрес>, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение одновременно с автомобилем Audi г/н №, который двигался по крайней левой полосе. В этот момент произошло столкновение автомобиля Audi г/н № и автомобиля Nissan March г/н №, автомобиль Audi г/н № отбросило от удара на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №.
Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №.
Как установлено судом, в собственности истца находится автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №, собственником автомобиля Nissan March г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, собственником автомобиля Audi г/н № является ФИО4
Гражданская ответственность автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №)
Гражданская ответственность автомобиля Nissan March г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААС №).
Гражданская ответственность автомобиля Audi г/н К081ЕР124была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, составлен акт осмотра №.
По инициативе страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, г/н № составила 140 812,90 руб. – без учета износа, 91 100 руб. – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело АО «Сибирьэнергоремонт» выплату страхового возмещения в размере 91 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 155 925 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., в удовлетворении которой было отказано.
Решением Арбитражного районного суда Красноярского края от 03.06.2024 г. по делу №А33-12586/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» 3 360 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края произвело АО «Сибирьэнергоремонт» выплату страхового возмещения в размере 41 440 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело АО «Сибирьэнергоремонт» выплату страхового возмещения в размере 3 490 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 680 788 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № составляет 816 688 руб. – без учета износа, 264 331 руб. – с учетом износа.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено ответчиком. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 816 688 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 680 788 руб. (816 688 руб. – 3 360 руб. - 91 100 руб.- 41 440 руб.).
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном в иске размере – 687 288 руб. суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 073 руб.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 073 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Сибирьэнергоремонт», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 680 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 рубля, а всего, 690 861 рубль.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 10.06.2025 г.