Дело №2-693/2022
УИД:18RS6-01-2022-000985-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года село Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Сунцовой В.А.,
с участием:
помощника прокурора Дебесского района УР Апкаликова Ю.И.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение №878 и ордер № 18-02-2022-00350578 от 02 декабря 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С рождения, с 20 ноября 1998 года по настоящее время в данном доме зарегистрирован ответчик, который приходится ей внуком. Однако, в 2017 году внук ушел в армию и по возвращении домой больше не вернулся, с регистрационного учета не снялся.
Регистрация ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Ответчик не несет бремя расходов по содержанию жилого дома, личных вещей его в доме нет. После того, как ФИО2 съехал, попыток вселиться в дом не предпринимал. Какого-либо соглашения между ФИО2 и истцом о сохранении за ФИО2 права пользования домом не заключено.
На основании изложенного, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме с рождения прописан ФИО2, опекуном которого являлась истец. После службы в армии ФИО2 с 2018 года по данному адресу не проживает, иногда приезжает за вещами на один день. Последний раз был 17 июля 2022 года. Где проживает ФИО2, ФИО1 неизвестно. За коммунальные услуги ответчик не платит, материальной помощи ей не оказывает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Согласно данным МП МО МВД России «Кезский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 25 ноября 1998 года по настоящее время.
По данным УФСИН России по УР от 12.12.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12.2022 года по учетам следственных изоляторов и исправительных учреждений УФСИН России по УР не числится.
Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу на имя ответчика, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Касаткин С.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, поскольку причины выезда с места жительства фактически не известны, так же не известно о наличии у ответчика иного места проживания.
Помощник прокурора полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению. Данное жилое помещение было закреплено за опекаемым ФИО2, иного жилья у ответчика не имеется и не предоставлено.
Выслушав мнение истца, адвоката, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На основании ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.
Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Постановлением Администрации МО «Дебесский район» УР №537 от 12 августа 2008 года ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. За несовершеннолетним ФИО2 закреплено жилье по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от 18 сентября 2019 года ФИО1 является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно данным МП МО МВД России «Кезский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 25 ноября 1998 года по настоящее время.
Аналогичная информация, подтверждающая факт регистрации ответчика по указанному адресу, представлена Управлением по работе с территориями Администрации МО «Муниципальный округ Дебесский район УР» ТО «Тольенский».
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по соседству с истцом и ей известно, что ФИО2 длительное время не проживает по месту своей регистрации, последний раз видела его летом 2022 года. Так же ФИО3 известно, что ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением гущину Д.А. не чинит, а наоборот всячески помогает.
Исследовав представленные материалы дела, судом установлено, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях был зарегистрирован по месту жительства ФИО1, которая приходится ему бабушкой, и которая являлась его опекуном, на основании постановления Администрации МО «Дебесский район», которым за ответчиком закреплено жилое помещение как за опекаемым. Право собственности было приобретено на спорное жилое помещение истцом уже позже в порядке наследования. Таким образом, само непроживание ответчика не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, иного жилья, предоставленного на постоянной основе ФИО2 не имеет.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не утратил права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и не может быть снят с регистрационного учета, поскольку не утратил интереса к проживанию в указанном помещении, иного жилья на праве собственности, пригодного для проживания не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей 27 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Сабрекова