Дело №11-80/2023 (№2-2110/2022)

УИД 36MS0044-01-2022-003268-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном районе Воронежской области от 24.04.2023 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

установил :

Мировым судьей судебного участка №4 в Центральном районе Воронежской области 18.08.2022 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59912,92, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 998,92 руб. (л.д.40).

11.04.2023 от должника поступили возражения относительно судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 24.04.2023 года заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений (л.д. 50).

Не согласившись с принятым судом определением ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, возвращая заявление ФИО1, обоснованно исходил из того обстоятельства, что возражения на судебный приказ, вынесенный 18.08.2022, поданы должником с пропуском установленного законом 10 дневного срока и оснований для его восстановления не имеется.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области 18.08.2022 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59912,92, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 998,92 руб. (л.д.40).

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника в установленный законом срок – 23.08.2022 (л.д.41). Согласно почтового уведомления (л.д.42) копия судебного приказа была вручена ФИО1 лично 08.09.2022.

Доводы ФИО1 о том, что копия судебного приказа фактически была получена не им, а его матерью, которая забыла ему об этом сообщить, документально им не подтверждены.

Кроме того, мировым судьей дана правильная оценка данным доводам, не согласиться с которой оснований не имеется. Вручение почтовой корреспонденции близким родственникам, проживающим совместно с адресатом, предусмотрено правилами почтовой связи, вопреки доводам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на должника.

Учитывая, что ФИО1 не представлено мировому судье доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, оснований для восстановления данного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока должником не представлено, доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении мировым судьей норм процессуального или материального права, также не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном районе Воронежской области от 24.04.2023 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.