Дело № 2-1429/2023
УИД75RS0003-01-2023-002481-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак ... RUS, который находился под его управлением, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... RUS –ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак ... 75 RUS составила 298 800 руб. За экспертизу истец оплатил 9 000 руб. Расходы на оплату услуг юриста составили 20 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 298 800 руб. – сумму материального ущерба; 9 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6 188 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО4
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, не оспаривая как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в произошедшем ДТП, не согласился с суммой ущерба, предъявленной ко взысканию.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 22 июня 2023 года в 08 час. 30 мин. на ... а в ..., водитель автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... 75 RUS – ФИО2, собственником которой является он же, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО1, собственником которой является ФИО1
Обстоятельства ДТП установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к схеме происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при несоблюдении дистанции совершил столкновение с движущимся впереди него транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июня 2023 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... RUS являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ... от 01 августа 2023 г. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом ресурса заменяемых запасных частей – 298 800 руб.
Ответчик ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данных норм права с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 188 руб.
Определяя размер расходов на оказание юридических услуг суд учитывает небольшую сложность дела, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) сумму материального ущерба в размере 298 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 188 руб., всего 323 988 руб.
В удовлетворении остальной части иска оказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 г.