Судья Хрипков А.И. материал № 22к-3432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 31 июля 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ещенко И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, неженатому, лиц на иждивении не имеющему, состоящему в должности младшего судебного пристава по ОУПДС Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее несудимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов,
изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката и обвиняемого и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений, связанных с домашним арестом:
запрещено покидать место жительства - помещение квартиры по адресу: СК, <адрес>, Бульвар Мира, <адрес>, за исключением двух часов на прогулку в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., а также случаев вызова следователя являться в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, для проведения следственных и иных процессуальных действий;
запрещено посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны) во все дни недели, участвовать в праздничных мероприятиях, митингах, пикетированиях, приближаться к местам скопления людей;
запрещено общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, в том числе всеми сотрудниками Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, кроме как в ходе проведения следственных действий, в том числе со всеми участниками уголовного судопроизводства, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, в мессенджерах WhatsApp, Telegram, иных мессенджерах, а также социальных сетях;
запрещено отправлять и получать почтовую и телеграфную корреспонденцию, за исключением связи с органом предварительного следствия и защитником;
запрещено использовать средства связи, кроме случаев, вызванных необходимостью вызова для производства следственных действий к следователю, в суд, при вызовах экстренных служб (скорой медицинской помощи, пожарной службы), вызова адвоката, а также использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 высказывает несогласие с судебным решением, считает его заведомо лояльным, противоречащим сложившейся судебной практике по аналогичным уголовным делам, подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что ФИО1, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, совершил тяжкое преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, ФИО1, находясь на свободе, может беспрепятственно скрыться от следствия и суда, пользуясь своими связями и должностным положением. Суд не указал ни одной причины относительно невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Считает, что ФИО1 скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует предварительному следствию, так как испугается тяжести уголовного наказания. ФИО1 в силу своего должностного положения может оказать давление на свидетелей преступления, которыми, в частности, являются его сослуживцы. ФИО1, находясь на свободе, может нанести ему повреждения, несовместимые с жизнью. ФИО1 пытается оказать давление на следствие и суд, снискать снисхождение к себе.
Обращает внимание, что судом должным образом не исследован вопрос относительно того, есть ли у ФИО1 какие-либо значимые личные обязательства в месте проживания, которые значительно снижают риск побега; суд не убедился в достоверности представленных суду сведений относительно легитимности права собственности ФИО1 на жилое помещение, в котором он должен находиться под домашним арестом. После вынесения судом решения, ФИО1 не сопровождал представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не убедился в исполнении судебного решения.
Проверив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные документы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение подозреваемому должность быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.
Мера пресечения в силу статьи 97 УПК РФ избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.
ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.
Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ФИО1, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Наряду с тяжестью преступления, судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания домашнего ареста.
Судом принято во внимание, что следствие находится на первоначальном этапе и не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию рамках производства предварительного следствия, ФИО1 является действующим сотрудником ФССП и осуществляет трудовую деятельность в Невинномысском ГОСП, в административном здании которого произошло событие вмененного ему деяния. Таким образом, имеются основания полагать, что он может препятствовать производству по уголовному делу, так как не лишен возможности контакта с лицами, в том числе являющимися свидетелями по уголовному делу – сотрудниками Невинномысского ГОСП.
Кроме того, согласно представленному в материал рапорту о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у правоохранительных органов имеется оперативная информация о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от органа предварительного следствия путем выезда за пределы <адрес>.
При принятии решения судом также учтены данные, характеризующие личность ФИО1, сведения о наличии у него на праве собственности жилого помещения на территории <адрес>, в котором он может проживать на законных основаниях.
Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести наказания за преступление, в совершении которого он подозревается, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу путем склонения свидетелей к даче показаний, круг которых в полном объеме до настоящего времени не установлен, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исключительности, в связи с чем суд с учетом положений статьи 100 УПК РФ обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты положительная служебная характеристика, удостоверения о награждении медалью за службу II степени и медалью за службу III степенями, благодарственное письмо не исключают безусловно возможности ФИО8 совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.
Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы об установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности – 10 процентов с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, основного заболевания – период остаточных явлений ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 2010 г., посттравматическая энцефалопатия 2 ст. с частыми ликвородинамическими кризами, стойкий выраженный цефалгический, атактический синдром, умеренные когнитивные нарушения код по МКБ: Т90.5 не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену или изменение.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание, в том числе данные о личности ФИО1
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, ни сама жалоба, ни материал не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено судом с соблюдением требований положений статей 97, 99, 100, 107 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований частей 1 и 7 статьи 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке статьи 105.1 УПК РФ.
Кроме того, суд, вопреки указанным нормам, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 установил наряду с запретами и ограничения, в то время как должны быть установлены запреты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления слово «ограничения», а также указание о разрешении ФИО1 на время избранной меры пресечения в виде домашнего ареста двухчасовой прогулки в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Несмотря на вносимые в постановление изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов и ограничений, связанных с домашним арестом изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «ограничения», а также указание о разрешении ФИО1 на время избранной меры пресечения в виде домашнего ареста двухчасовой прогулки в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут,
в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья ФИО9