УИД: 11RS0003-01-2023-002211-31
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2659/2023 (33-6502/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Розовой А.Г.,
с участием прокурора Шустова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Интинский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «Инта» с учетом уточненных исковых требований о возмещении морального вреда в размере 70000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование искового заявления указала, что 24.02.2023 в 8 ч. 30 мин. во дворе дома <Адрес обезличен> на нее напали две безнадзорные собаки, одна из которых укусила ее за ..., от чего истец испытала физическую боль. После укуса безнадзорной собакой истец обратилась в приемный покой ГБУЗ ..., где ей .... Также по данному факту она обращалась в Администрацию МО ГО «Инта» и ОМВД ....
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».
Администрацию МО ГО «Инта» в ходе производства по делу исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 18.01.2023 полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ», которым в свою очередь, с целью с целью контроля численности безнадзорных животных на территории ... в рамках предоставленной бюджету МО ГО «Инта» субвенции заключаются муниципальные контракты на организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Третье лицо МКУ «УЖКХ» указало, что на территории МО ГО «Инта» отлов животных производится в рамках выполнения мероприятий ОСВВ, то есть после стерилизации (кастрации), вакцинации мечения биркой все собаки возвращаются в прежнюю среду обитания. Отлов животных без владельцев с целью постоянного содержания (изоляции) не производится, так как на территории ... приюта для их постоянного содержания нет.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.04.2023 постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...) государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <Дата обезличена>.
Не согласившись с решением суда, Администрация МО ГО «Инта» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ФИО1, МКУ «УЖКХ», прокуратурой г. Инты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе производства по делу установлено, что 24.02.2023 в 08 ч. 30 мин, около дома <Адрес обезличен> на ФИО1 напали две бездомные собаки, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.
В этот же день ФИО1 обратилась к ... ГБУЗ РК ... где ей был выставлен диагноз: «...». Истцу произведены ....
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача .... С <Дата обезличена> по настоящее время она проходит ....
Свидетель ФИО8 судебном заседании пояснила, что 24.02.2023 утром она выходила из дома <Адрес обезличен>, чтобы погулять со своей собакой и увидела, как на ФИО1 напали две безнадзорные собаки: белая и черная. Собаки лаяли, рычали. На черной собаке был ошейник и бирка желтого цвета, на белой собаке не было ошейника и бирок. Хозяина у данных собак нет. Черная собака подбежала к ФИО1 сзади и укусила ее за .... От этого ФИО1 закричала и начала отбиваться от собаки сумкой. Свидетель подошла к ФИО1 и предложила ее проводить. От произошедшего истец была в шоковом состоянии.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, факт причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны бездомных собак 24.02.2023 подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8, которые последовательны и непротиворечивы, соответствуют сведениям, зафиксированным врачом ... в амбулаторной медицинской карте ФИО1, а также соотносятся с пояснениями ФИО1
Доказательств того, что ФИО1 получила укус собаки 24.02.2023 при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ст.3 Закона РФ «О ветеринарии», подп. 92, 143, 144 п.1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Санитарно-эпидемиологическими правилами 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (п. 1789).
Согласно ст. 7, ст.8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).
Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в Республике Коми имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Таким образом, начиная с 01.01.2016, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация МО ГО «Инта» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, возложенные на нее отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
На дату происшествия 24.02.2023 Администрацией МО ГО «Инта» полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ».
В свою очередь между МКУ «УЖКХ», действующим от имени МО ГО «Инта», и ИП ФИО9 был заключен муниципальный контракт от 11.01.2023 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ...
Согласно п. 1.2. муниципального контракта его предметом является исполнение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ... в 2023 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Согласно п. 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет ... руб.
Исходя из п. 3 технического задания, закрепленного в Приложении <Номер обезличен> к контракту, отлову подлежат животные без владельцев безопасными способами и гуманными методами с применением разрешенных для данных целей приспособлений, препаратов и материалов, исключающих возможность нанесения вреда жизни и здоровью животных. Не подлежат отлову стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию в отношении других животных и человека (пп. 1). Отловленные животные без владельцев в день отлова подвергаются клиническому осмотру специалистом в области ветеринарии, по результатам которого оформляется карточка учета животного без владельцев с фотографией и номером идентификации (по форме согласно приложению <Номер обезличен> к контракту). Индивидуальная карточка учета животного без владельца передается вместе с отловленным животным в приют, где осуществляется ее ведение в течение всего периода времени нахождения в приюте без владельца, а также хранение в течение 3 лет с момента окончания содержания животного в приюте (п. 3).
Судом установлено, что мероприятия по обращению с животными без владельцев выполнены в отношении 41 особи в 2018 году, 17 особей в 2020 году, 52 особей в 2021 году, 78 особей в 2022 году.
При этом анализ мониторинга мест проживания и численности безнадзорных животных на территории ... свидетельствует о неуклонном росте количества безнадзорных собак на территории ... на 30.06.2022 - 317 особей, на 30.09.2022 - 344 особей, на 31.12.2022 – 318 особей.
МКУ «УЖКХ» не отрицался при производстве по делу факт наличия на улицах города безнадзорных животных, проявляющих немотивированную агрессию, представляющих опасность для людей и домашних животных.
При этом, исходя из положений п. 1 технического задания, закрепленного в Приложении № 1 к контракту от 11.01.2023, возврату после завершения мероприятий по стерилизации, лечению, карантинированию, вакцинации, мечению, на прежние места обитания подлежат животные, не проявляющие немотивированное агрессии.
Информация о численности безнадзорных животных ежеквартально доводилась МКУ «УЖКХ» до сведения руководителя Администрации МО ГО «Инта».
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны Администрации МО ГО «Инта» недостаточно и они неэффективны, а поэтому передача полномочий в МКУ «УЖКХ» 18.01.2023, как и наличие заключенного контракта не свидетельствует о выполнении со стороны Администрации МОГО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак.
Установив обстоятельства дела, имеющие существенное значения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной нападения на истца безнадзорных животных является именно длительное бездействие Администрации МО ГО «Инта» по регулированию численности безнадзорных животных на муниципального образования, в связи с чем усмотрел основания для возмещения ответчиком истцу морального вреда, причиненного нападением безнадзорных животных.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учел возраст ФИО1, длительность периода прохождения ею амбулаторного лечения, степень причиненных ей физических страданий в результате укуса собаки, которые заключаются как в получении истцом ..., так и в многократном введении ..., а также нравственных страданий, которые заключаются в выработавшемся страхе перед бродячими собаками, которого до их нападения не было, пояснения истца по поводу перенесенной боли и стресса, вынужденное обращение истца к врачу-... в связи с острой реакцией на стресс, и с учетом разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 70000 рублей
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно. С установленной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация МО ГО «Инта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по организации отлова безнадзорных животных передана МКУ «УЖКХ» и исполнена учреждением путем заключения муниципального контракта, ранее были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Создание МКУ «УЖКХ» и наделение его полномочиями по обращению с безнадзорными животными не свидетельствует о том, что Администрацией МО ГО «Инта» как органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования, защите населения от болезней, общих для человека и животных, надлежащим образом исполняются предусмотренные законом обязанности и предпринимаются все зависящие от нее меры по предупреждению случаев нападения безнадзорных животных на людей. Поскольку реализация указанных задач возложена законом на органы местного самоуправления, именно Администрация МО ГО «Инта» несет ответственность перед истцом за причиненный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Инта» – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи