Дело № 2-260/2023
22RS0066-01-2022-005115-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего М.М.Бирюковой,
при секретаре И.Ю.Безменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в сумме 243 364, 79 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной территории магазина «Лента» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно досудебному заключению составляет 243 364, 79 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 2 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, свою вину в происшествии он признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее в судебное заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на парковочной территории магазина «Лента», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО3
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> – карточкой учета транспортного средства.
Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выше нормы права, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в полном объеме.
Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Камри составляет 243 364, 79 руб.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 243 364, 79 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом при вынесении решения приняты и положены в основу выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 для истца в досудебном порядке.
Согласно квитанции ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по исследованию транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта составляет 2 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 633, 64 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 364,79 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 633, 64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М.Бирюкова