Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-178/2023

19RS0001-02-2023-006474-96

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение суда. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценены предоставленные в материалы дела доказательства, как материалы фотофиксации, так и представленные в материалы дела фотографии со стороны заявителя. Приводя принцип презумпции невиновности, настаивает на наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия решение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Несоблюдение приведенных правил дорожного движения и совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик Р, фиксирующий, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля ТОЙОТА PORTE, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, в том числе перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности (л.д. 20), сведения о собственнике транспортного средства ФИО1., содержащиеся в карточке нарушения (л.д. 19), свидетельство о поверке средства измерений Вокорд –Трафик Р (л.д. 18).

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Проверяя доводы ФИО1 об управлении водителем транспортным средством с выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно их опроверг.

Представленная ФИО1 фотография в суде первой инстанции, отражающая изменения цвета ремня безопасности с черного на белый при попадании солнечного света, не может являться доказательством соблюдения ФИО1 требований п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку достоверно установить относимость представленной фотографии к событию административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 мин. на перекрестке улиц <адрес>, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше требования закона, данные фотовидеофиксации, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что должностное лицо ГИО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия имело доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве в соответствии с ч. 5 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Утверждения заявителя об изменении цвета ремня безопасности с черного на белый при попадании солнечного света суд второй инстанции расценивает как способ защиты, поскольку имеющийся в материалах дела фотоматериал достоверно подтверждает перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес>

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ФИО1 в настоящей жалобе, в поданной в Верховный Суд Республики Хакасия не приведено.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай