77RS0010-02-2025-016090-05

№5-454/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием ФИО1,

с участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее привлекаемого к административной ответственности, инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2025 примерно в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля ОПТИМА» государственный регистрационный знак 37НL496, следовал в адрес по внешней стороне МКАД со стороны адрес в направлении адрес располагаясь при движении в четвертой полосе движения от правого края проезжей части, и в районе 1 км внешней стороны МКАД водитель ФИО1 при перестроении в пятую полосу от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность и помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом - марки «VOGE DS900X», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. В результате данного ДТП получил телесные повреждения: водитель мотоцикла марки «VOGE DS900X», регистрационный знак ТС фио, который после оформления дорожно-транспортного происшествия обратился самостоятельно за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ фио клинической больницы. Согласно заключению эксперта № 2534204712 у фио, имелись повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал полностью, пояснил суду, что ехал в уставшем состоянии после работы. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, прилагаемая схема соответствует действительности, и не противоречит обстоятельствам данного административного дела. Не оспаривал судмедэкспертизу в отношении потерпевшего. Не компенсировал вред здоровью потерпевшему, поскольку потерпевший будет обращаться в страховую компанию. Просил не лишать его права управления ТС.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него. На вопрос суда показал, что он не допускал нарушений ПДД РФ по данному ДТП. Полагал, что водитель ФИО1 виноват в данном ДТП. На вопрос суда показал, что причинно-следственной связи между его действиями и ДТП с ТС марки марка автомобиля ОПТИМА» государственный регистрационный знак 37НL496 не имеется и не установлено. До ДТП у него повреждений, травм не было. После ДТП и до обращения в травмпункт, кроме повреждений по данному ДТП новых повреждений не было. Он был в экипировке. Он обратится в последующем в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Компенсировать ему причиненный ущерб и вред здоровью ФИО1 не предлагал. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, просмотрев CD-диск с видеозаписью ДТП, приобщенного к материалам дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 28.10.2025, в связи с нарушением ФИО1 требований п. 8.4. ПДД РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.3-4);

- карточкой нарушений ФИО1 (л.д.7-8,22);

- определением от 25.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП (л.д.10);

- справкой по ДТП (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-15);

- схемой ДТП (л.д.16,24);

- заявлением гр. фио (л.д.17);

- мед.справка в отношении фио (л.д.18);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.20);

- сводкой по ДТП (л.д.21);

- карточкой учета ТС (л.д.23);

- письменными объяснениями участника ДТП - фио от 24.05.2025, от 03.07.2025 (л.д.25, 31);

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.05.2025, 11.07.2025, в которых подробно, последовательно и детально описывает обстоятельства ДТП, а также события, предшествующие ДТП (л.д.26, 35);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.28-29);

- свидетельством о регистрации по месту пребывания в электронном виде (л.д.39);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.22, 43).

Согласно заключению эксперта гр. фио причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.58-61).

В ходе судебного разбирательства в присутствии участников процесса судом была просмотрена видеозапись ДТП на CD-диске, представленном и приобщенным к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес, которая по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 28.10.2025 (л.д.44).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

ФИО1 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью фио в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 8.4. ПДД РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего гр. фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Судом проверялись доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1 о том, что перед перестроением в другую полосу ФИО1 убедился в безопасности маневра (л.д.35). Вместе с тем, доводы ФИО1 были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает указанные объяснения ФИО1, так как противоречат по содержанию объяснениям, данным ФИО1 в ходе судебного разбирательства, признавшего свою вину в полном объеме, а также показаниям потерпевшего, в которых подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в письменном виде объяснения ФИО1, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью смягчения административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В действиях потерпевшего фио нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке. При этом суд установил, что именно действия ФИО1, допустившего нарушения п. 8.4. ПДД РФ привели к ДТП.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, считаю следующее.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен за нарушение п. 8.4. ПДД РФ к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением N 18810077230029513871 от 24 мая 2025 года.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе фио являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 24.05.2025 примерно в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля ОПТИМА» государственный регистрационный знак 37НL496, по адресу: 1 км внешней стороны МКАД , адрес, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом - марки «VOGE DS900X», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио.

На основании данного факта постановлением N 18810077230029513871 от 24 мая 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление N 18810077230029513871 от 24 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину признал полностью, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.7-8), что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Потерпевший оставил наказание ФИО1 на усмотрение суда. Вместе с тем, доказательств тому, что наличие права управления ТС является единственным источником дохода ФИО1, суду не представлено и судом не добыто в ходе судебного разбирательства. Более того, согласно карточке нарушений, ФИО1 после ДТП от 24.05.2025 продолжил совершать правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, т.о. ФИО1 должных выводов для себя после ДТП не сделал, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении вреда здоровью средней тяжести человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другими ТС. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматриваю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление N18810077230029513871 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова