Дело № 2-19/2023 (№ 2-916/2022)

УИД66RS0036-01-2022-001389-36

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

с участием прокурора Певцовой Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (далее - МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк») об отмене дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска истец указал, что он работает в МАУ КГО «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» в должности начальника и тренера по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио директора учреждения ФИО2 он был отстранен от работы до завершения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио директора учреждения ФИО2 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа №, поскольку будучи отстраненным от работы, принимал участие в поездке в г.Екатеринбург на игру профессиональных взрослых хоккейных команд, которую организовали родители игроков детской хоккейной команды, тренером которой он является. В данной поездке, будучи отстраненным от работы, он принимал участие не как тренер, осуществляющий трудовые обязанности, а как частное лицо. Поскольку в день поездки он не должен был исполнять какие –либо трудовые обязанности ввиду отстранения работодателем от работы, никакой проступок в смысле ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации он не мог совершить. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ врио директора МАУ КГО «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ФИО1 в МАУ КГО «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» работает в должности начальника по основному месту работы и в должности тренера по совместительству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное наказание в виде выговора за неисполнение приказа руководителя учреждения об отстранении ФИО1 от работы. Вышеуказанный приказ об отстранении ФИО1 от работы был издан в связи с внесением а адрес учреждения представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из требований которого являлось ограничение взаимодействия ФИО1 с несовершеннолетними. При этом, вопреки приказу, ФИО1 ежедневно являлся в учреждение, нарушал правила внутреннего трудового распорядка учреждения, а также правила пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение приказа об отстранении от работы находился в раздевалке учреждения с несовершеннолетними. Кроме того, одним из оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя директора ФИО4, в которой она указала, что отстраненный от работы ФИО1 сорвал тренировочный процесс, собрал детей у здания спортивного комплекса «Горняк» и организовал их поездку на автобусе в г.Екатеринбург без уведомления и предоставления документов по перевозке детей в администрацию учреждения.

Представитель ответчика ФИО2 изложенные представителем ФИО3 доводы поддержал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что поездку детей на хоккейный турнир в г.Екатеринбург 29.09.21022 организовал не ФИО1, а родители участников хоккейной команды, которые не уведомляли администрацию спортивного комплекса о предстоящей поездке. В данной поездке ФИО1 принимал участие не в качестве тренера, а как приглашенное родителями лицо.

Прокурор Певцова Т.Х. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что работодателем не приведены достаточные основания в обоснование правомерности вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, от работника не истребовано письменное объяснение об обстоятельствах вменяемого проступка.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом врио директора МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» на должность начальника (л.д.61-63).

Кроме того, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по совместительству работает в МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» тренером (л.д.64-67).

Приказом врио директора МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 отстранен от работы по основной должности - начальника и должности совместителя – тренера с ДД.ММ.ГГГГ до завершения проведения служебной проверки в учреждении (л.д.7).

Кроме того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отстранение ФИО1 от работы было обусловлено проведением в отношении него служебной проверки, которая, в свою очередь, была инициирована работодателем в связи с возможным нарушением прав несовершеннолетнего.

Приказом врио директора МАУ КГО «Центр по ФКСиТ «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании докладной записки и в связи с неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника от работы» (л.д.16).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила докладная заместителя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, отстраненный от должности совместителя - тренера и начальника, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собрал детей у здания спортивного комплекса «Горняк», прошел с ними в раздевалку за игровыми майками, после чего с группой детей хоккейной команды и их родителями на автобусе совершил поездку в г.Екатеринбург на игру хоккейных команд без уведомления и предоставления документов по перевозке детей в администрацию учреждения.

Также в числе оснований наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания указано на неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».

При этом, в судебном заседании не установлен факт организации тренером ФИО1 поездки участников детской хоккейной команды в г.Екатеринбург в период отстранения от исполнения должностных обязанностей тренера. Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что поездка ДД.ММ.ГГГГ на хоккейный турнир организована родителями участников команды самостоятельно.

Иные факты неисполнения вышеупомянутого приказа в судебном заседании не установлены.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должен был доказать ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, не подтверждается нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Иных нарушений приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 не вменялось.

Кроме того, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российский Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Предоставление каких-либо объяснений является правом, а не обязанностью, не может образовывать состав дисциплинарного проступка, поэтому акт об отказе от дачи объяснения не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Оспариваемый приказ был издан врио директора Муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из материалов дела следует, что письменные объяснения у ФИО1 отобраны ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ врио директора Муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Р.А.Фоменко