Решение по делу № 02-3577/2025 от 19.11.2025 - об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

УИД 77RS0004-02-2025-003340-64

Дело № 2-3577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ПКО «АйДи Коллект» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2015 года заключил кредитный договор <***> с АКБ «Банк Москвы» (правопреемник — Банк ВТБ (ПАО)). Решением Люберецкого городского суда адрес от 05.06.2019 по делу № 2-3485/2019, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2020, с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. 21.06.2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии № 391/2021/ДРВ, по которому права требования к истцу перешли к Ответчику. Определением Люберецкого городского суда от 07.11.2022 произведена замена взыскателя на ООО ПКО «АйДи Коллект». Истец указал, что в период с 03.07.2024 по 29.10.2024 он в полном объеме оплатил задолженность в рамках исполнительного производства № 349813/24/50021-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.11.2024 в связи с фактическим исполнением. Однако, несмотря на погашение долга, ответчик не передал в адрес кредитных историй» (далее – адрес) информацию об исполнении обязательства. В связи с этим, в кредитной истории истца продолжала содержаться недостоверная информация о наличии непогашенной задолженности, что подтверждается кредитным отчетом от 19.12.2024. Истец 22.11.2024 и 24.11.2024 обращался к ООО ПКО «АйДи Коллект» через сайт с заявлениями об актуализации сведений в БКИ и выдаче справки, однако ответа не получил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче достоверных сведений, истец расценивает как нарушение своих прав, причинившее ему нравственные страдания, поскольку наличие недостоверной задолженности препятствует получению новых кредитов. На основании изложенного, истец просил суд обязать Ответчика передать в адрес информацию об исполнении истцом обязательств по кредитному договору <***> от 11.12.2015. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск пояснило, что внесение изменений в кредитную историю осуществляется исключительно на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории (ответчиком). Бюро кредитных историй не наделено функцией контроля достоверности поступающих сведений и не может самостоятельно их корректировать. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <***> . Решением Люберецкого городского суда адрес от 05.06.2019 по делу № 2-3485/2019, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 02.03.2020, с истца взыскана задолженность по кредиту в размере сумма

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 391/2021/ДРВ от 21.06.2021 права требования по данному кредитному договору перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем истец был уведомлен. Определением Люберецкого городского суда адрес от 07.11.2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО ПКО «АйДи Коллект» .

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 349813/24/50021-ИП. В период с июля по октябрь 2024 года истец полностью погасил задолженность в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Несмотря на полное исполнение обязательства, ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь источником формирования кредитной истории истца, не исполнило обязанность по передаче в бюро кредитных историй достоверных сведений о погашении долга. Данный факт подтверждается кредитным отчетом истца из адрес от 19.12.2024, согласно которому по состоянию на 28.11.2024 в кредитной истории истца отражалась информация о наличии непогашенной задолженности в сумме сумма

Доказательств обратного, а именно направления ответчиком корректирующей информации в адрес в установленный законом срок, суду не представлено.

Согласно справке ООО ПКО «АйДи Коллект» от 31.07.2025, задолженность истца погашена 30.07.2025 . Данная справка датирована уже после обращения истца в суд и после получения ответчиком судебного запроса. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактическое погашение долга состоялось 29.10.2024, а исполнительное производство окончено 05.11.2024. Следовательно, именно с 05.11.2024 у ответчика возникла обязанность по направлению в БКИ соответствующих сведений. Доказательств совершения этих действий в ноябре-декабре 2024 года ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения по формированию, обработке, хранению и предоставлению кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях, в основной части кредитной истории физического лица в отношении обязательства заемщика содержатся, в том числе, сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Частью 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ установлена обязанность источников формирования кредитной истории предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй. В силу ч. 5 ст. 5 указанного закона, информация предоставляется в срок не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).

В рассматриваемом случае событием, подлежащим отражению в кредитной истории, является полное исполнение истцом обязательства перед ответчиком. Данное событие наступило 05.11.2024 – дата окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Ответчик, будучи правопреемником взыскателя, обязан был не позднее 12.11.2024 (5 рабочих дней) направить в бюро кредитных историй информацию о погашении долга, чего сделано не было.

Неисполнение этой обязанности привело к тому, что в кредитной истории истца длительное время (более месяца с момента погашения долга до получения кредитного отчета 19.12.2024) содержалась недостоверная информация о наличии у него непогашенных обязательств, что нарушает его права и законные интересы.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований (предоставлением справки в суд и направлением сведений в БКИ после возбуждения производства по делу), что подтверждается справкой от 31.07.2025, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об обязании передать информацию, поскольку на момент вынесения решения объект принуждения утрачен. Однако сам факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившийся в необеспечении достоверности его кредитной истории после исполнения обязательства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного переживать из-за наличия недостоверной задолженности, препятствующей реализации его прав, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает заявленную сумму в сумма завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение данной нормы разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

Материалами дела подтверждено, что истец 22.11.2024 и 24.11.2024 обращался к ответчику с требованиями об актуализации информации и выдаче справки, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответы не направлялись, мер к исправлению кредитной истории ответчик не предпринял до момента обращения истца в суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет сумма (50% от суммы компенсации морального вреда – сумма). Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя фио в размере сумма подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 07.02.2025 и распиской к нему. Представителем истца были подготовлены исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях (23.05.2025, 08.07.2025, 19.11.2025). Исходя из объема оказанной помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере сумма, которая является разумной компенсацией в счет оплаты услуг представителя со стороны ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24 марта 2026 года

Судья фио