Дело №

УИД 34RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО5 расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО5 расходов, в обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>. Неоднократно ФИО4 затапливал квартиру истцов, что подтверждается актами осмотра управляющей компании от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Одним из актов установлена причина течи – стиральная машина, в остальных случаях собственник доступ в квартиру для обследования не предоставил. В результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, были повреждены: - потолок, стены в жилой комнате, коридоре, ванной и кухне; - межкомнатный дверной блок в ванной; - полы в коридоре и кухне. Согласно заключению специалиста № СТЭ по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений квартиры общая сумма ущерба причиненного в результате затопления, составляет 151 743 рубля 48 копеек. Стоимость услуг ФИО6-оценщика составляет 4 500 рублей. <ДАТА> в адрес истца направлялась досудебная претензия, которая ответчиком не была получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 75 871 рубль 74 копейки, стоимость заключения оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей; в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 75 871 рубль 74 копейки.

Истец ФИО2 в ФИО5 заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в ФИО5 заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО4 в ФИО5 заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В ФИО5 заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «ВЕГА-СЕРВИС» был составлен акт осмотра № по <адрес>, комиссией в составе: инженера ПТО – ФИО9, представитель ООО «Визит» - ФИО10, представитель <адрес> – ФИО2 При осмотре установлено: внутри <адрес>: ванная – потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены – верхняя часть окрашена водоэмульсионным составом и нижняя часть (панель) облицована керамической плиткой, пол покрыт керамической плиткой. На потолке и стенах затечные пятна с отслоением отделочного слоя, площадь намокания Sпотолка = 0,3 м х 0,15 м + 1,0 м х0,1 м+ 1,1 м х 0,15 м + 0,5 м х 0,3 м + 0,6 м х 0,2 м + 0,3 м х 0,2 м + 0,1 м х 0,1 м х3 = 0,67 кв.м., Sстен окраска = 1,0 м х 0,4 м + 0,5 м х 0,1 м + 1,5 м х 0,3 м + 1,2 м х 0,5 м + 0,2 м х 0,5 м = 1,6 кв.м. Коридор – потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества. На потолке затечные пятна с отслоением и раскрытием швов, площадь намокания Sпотолка = 1,0 м х 1,0 м= 1,0 кв.м., Sстен= 0,4 м х 1,5 м = 0,6 кв.м.

Внутри <адрес>: во время осмотра доступ не предоставлен (в июне 2022 года происходило затопление <адрес> из <адрес> тогда аварийной бригаде получилось осмотреть ванную комнату <адрес> было установлено аварийное состояние внутриквартирной системы водоотведения и были даны рекомендации представителю <адрес> срочном ремонте внутриквартирной системы водоотведения для избегания затопления ниже расположенных помещений).

Согласно акту обследования от <ДАТА> составленного ООО «Новый дом» комиссией в составе: мастера участка ФИО11, мастера ФИО12, мастера ФИО13, жилого помещения № МВД № по <адрес>, установлено, что в ванной комнате на потолке (побелка) наблюдаются сухие затечные пятна с частичным отслоением побелочного слоя S = 1,0 х 0,5 кв.м., на стене (побелка) сухие затечные пятна S = 1,0 х 0,7 кв.м. В коридоре на потолке (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие затечные пятна S= 1,2 х 0,3 кв.м. Затопление <адрес> МВД 83 по <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Установить причину затопления не представилось возможным ввиду не предоставления жителем доступа в квартиру для обследования.

Согласно акту обследования от <ДАТА> составленного ООО «Новый дом» комиссией в составе: мастера участка ФИО14, инженера ФИО15 и собственника <адрес> ФИО2, <адрес> установлено, что в ванной: влажные затечные пятна на потолке (побелка) S = 2 кв.м., в прихожей: влажные затечные пятна на потолке (фактурные обои) S = 2 кв.м. Затопление <адрес> произошло из <адрес>, собственник <адрес> работникам АДС дверь не открыл. На момент составления акта течи не было. Заявок в АДС из <адрес> об неисправности внутриквартирных коммуникаций не поступало. Со слов собственника <адрес> затопление из <адрес> происходит регулярно.

Согласно акту обследования от <ДАТА> составленного ООО «Новый дом» комиссией в составе: мастера участка ФИО14, инженера ФИО15, собственника <адрес> ФИО2 установлено, что в ванной: влажные затечные пятна на потолке (побелка) S = 2 кв.м. Влажные затечные пятна на стенах (побелка) S = 3кв.м. На кухне: влажные затечные пятна на потолке (обои улучшенного качества) S = 3 кв.м. Влажные затечные пятна на стене (обои улучшенного качества) S = 0,5 кв.м. В коридоре: влажные затечные пятна на потолке (обои улучшенного качеста) S = 2 кв.м. Разбухание напольного покрытия (линолеум) с деформацией. Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> из-за течи стиральной машины.

Согласно акту обследования от <ДАТА> составленного ООО «Новый дом» комиссией в составе: мастера участка ФИО16, мастера участка:ФИО19, собственника жилого помещения 55 установлено, что на кухне: потолок – потолочная плитка, наблюдаются затечные пятна – 3 кв.м., стены оклеены обоями простого качества, наблюдается отслоение по шву. Зал: стены оклеены обоями простого качества, наблюдаются затечные пятна – 2, 5 кв.м., потолок – потолочная плитка, наблюдаются затечные пятна – 1,0 кв.м. Коридор: потолок – потолочная плитка, наблюдаются темные затечные пятна – 2,5 кв.м. Коридор – потолочная плитка, наблюдаются затечные пятна – 1,0 кв.м. Санузел: потолок – побелка, наблюдаются затечные пятна – 4,0 кв.м., стены – затечные пятна – 4,0 кв.м. Затопление <адрес> многоквартирного <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, предположительно по халатности/житель дверь не открыл, течь прекратилась/ заявок на неисправность общедомового оборудования житель <адрес> УК не подавал.

Согласно заключению специалиста № СТЭ, выполненному ООО «ФИО1», ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах момент проведения настоящего обследования, составляет 151 743 рубля 48 копеек.

Стоимость услуг специалиста составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> и договором № СТЭ на выполнение строительно-технической экспертизы от <ДАТА>.

Истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате суммы ущерба.

Однако, до настоящего времени ФИО4 оставил досудебную претензию без внимания и ответа.

Согласно материалу КУСП № от <ДАТА> по заявлению гр. ФИО2, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4, <ДАТА> года рождения. Согласно объяснениям ФИО17, 24 январч ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ФИО4 в настоящее время проживает в <адрес> и за своей квартирой попросил присмотреть ФИО17 Как указывает ФИО17 затопление <адрес> произошло из-за неисправности труб сантехники. В ходе проведенной проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело ОП № Управления МВД России по <адрес> за отсутствием события правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста № СТЭ, выполненного ООО «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истцов, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в размере 151 743 рубля 48 копеек, по 75 871 рубль 74 копейки в пользу каждого истца.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2. о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу указанных расходов в размере 4 500 рублей.

Так же, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО5 расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 4023 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1803 №), ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 75 871 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 4023 №) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 75 871 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова