Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Холодилина М.А.,

представителя прокуратуры Оренбургской области – помощника прокурора г.Медногорска Шаволиной Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц Управления МВД России по Оренбургской области и МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого (с учетом внесенных уточнений) сослался на следующие обстоятельства.

С **.**.**** по **.**.****, то есть * месяцев * дней, он подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот период ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Затем **.**.**** он был осужден и с **.**.**** по **.**.****, то есть * месяца * дней, находился под стражей. **.**.**** приговор суда от **.**.**** был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в Медногорский городской суд, в связи с чем с **.**.**** по **.**.****, то есть * месяца * дня, он снова подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот период ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. **.**.**** суд снова постановил обвинительный приговор, поэтому с **.**.**** по **.**.****, то есть * месяцев * дней, он снова находился под стражей.

**.**.****. апелляционным приговором Оренбургского областного суда обвинительный приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** в отношении него отменен и он по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – оправдан.

Ссылаясь на то, что подвергался незаконному уголовному преследованию, осуждению и в результате этого на протяжении всего времени преследования испытывал нравственные страдания, так как в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя, а также незаконно находясь в течение * месяцев * дней под стражей, был оторван от дома, семьи, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначенйства РФ в Оренбургской области за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Оренбургской области, Управление МВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Кувандыкский», следователь, проводивший расследование по уголовному делу ФИО3 и руководитель СО МО МВД России «Кувандыкский» ФИО4,

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Холодилин М.А. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Дополнительно, по обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что свои нравственные страдания он связывает с тем, что длительное время подвергался преследованию за несовершенное им тяжкое преступление, за которое могло быть назначено лишение свободы до 10 лет, и фактически было назначено * года, из-за этого он переживал и нервничал. Кроме того, ему было неприятно, так как его обвиняли в том, чего он не делал, поскольку это сказывалось на отношениях с окружающими – родными и знакомыми, которые утратили в него веру. Считает, что из-за предъявленного обвинения, а затем осуждения по нему, он необоснованно и очень долго содержался под стражей в СИЗО г.Орска, где находился в неблагоприятных для здоровья условиях.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства, не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика Министерства финансов России - специалист Управления Федерального казначейства по Оренбургской области <данные изъяты> с заявленными ФИО1 исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование данной позиции указала, что истец не представил доказательства причинно- следственной связи между неблагоприятными изменениями в физическом и психологическом состоянии и действиями (бездействием) причинителя вреда, в том числе доказательств причинения ему морального вреда в связи с распространением в отношении него порочащих сведений о его преступной деятельности, в связи со стрессовым состоянием от одиночества, в связи с негативным отношением к нему сотрудников ИВС и СИЗО.

В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Оренбургской области помощник прокурора г.Медногорска Шаволина Е.С. пояснила, что поскольку ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и он незаконно содержался под стражей, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом времени его содержания под стражей, а также требований закона о разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьих лиц Управления МВД по Оренбургской области и МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 просила учесть данные о личности истца, который ранее уже осуждался и отбывал наказания в местах лишения свободы, его склонность к совершению преступлений. Также считает, что факт причинения истцу морального вреда действиями сотрудников, осуществлявших его уголовное преследование, не доказан, поэтому осуждением истцу не было причинено нравственных страданий и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичные основания для отказа в удовлетворении иска привели в своих возражениях на иск третьи лица - руководитель следственного отдела МО МВД России «Кувандыкский» ФИО4 и следователь ФИО3

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Холодилина М.А., представителя третьих лиц ФИО2, представителя Прокуратуры Оренбургской области Шаволиной Е.С., изучив возражения представителя Министерства финансов РФ, возражения третьих лиц ФИО3 и ФИО4, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела * по обвинению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, статьями * 1070-1071 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета от **.**.**** «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», совокупностью взаимосвязанных положений которых закреплено право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред установлено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, выступающего от имени казны Российской Федерации, и исковые требования истцом ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда предъявлены к Министерству финансов РФ с соблюдением требований законодательства.

При рассмотрении исковых требований, наряду с объяснениями истца ФИО1 судом в ходе разбирательства были исследованы материалы уголовного дела * по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, из которого установлено следующее.

**.**.**** по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 следователем СО МО МВД России «Кувандыкский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

**.**.**** подозреваемому в совершении данного преступления ФИО1 разъяснено право на защиту, после чего он в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, т.е. **.**.**** подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

**.**.**** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем **.**.**** ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По окончании расследования следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ составлено обвинительное заключение, и после согласования с руководителем следственного органа **.**.**** направлено прокурору ....

**.**.**** уголовное дело уже с утвержденным прокурором ... обвинительным заключением передано для его рассмотрения в Медногорский городской суд.

**.**.**** Медногорским городским судом Оренбургской области по делу постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок * года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу была изменена судом с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

**.**.**** ... судом приговор Медногорского городского суда от **.**.**** отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 незамедлительно, также **.**.**** был освобожден из-под стражи.

В ходе нового рассмотрения дела судом ФИО1 с **.**.**** до **.**.**** находился под подпиской о невыезде.

**.**.**** Медногорским городским судом ... снова был постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок * года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом до вступления приговора в законную силу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по ..., поэтому ФИО1 снова был взят под стражу немедленно в зале суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии Оренбургского областного суда от **.**.**** приговор суда от **.**.**** был отменен и ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом судом апелляционной инстанции за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Одновременно с указанным при разрешении иска ФИО1 судом учитывается следующее.

После осуждения ФИО1 по приговору суда от **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска от **.**.**** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ в размере * часов. По совокупности преступлений (с наказанием по приговору от **.**.****) ему было назначено окончательное наказание в виде лишения работы сроком на 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии, поскольку приговор от **.**.**** был в апелляционном порядке **.**.**** отменен, постановлением от **.**.**** мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска принял решение считать ФИО1 полностью отбывшим наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. Фактом отбывания данного наказания мировой судья признал содержание ФИО1 под стражей в период с **.**.**** по **.**.**** При этом в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что в соответствие с ч.2 ст. 72 УК РФ 240 часов исправительных работ, назначенных приговором от **.**.****, соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Таким образом, на основании данного постановления мирового судьи следует считать, что один месяц из периода с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился не под стражей, а отбывал наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи от **.**.****

Кроме того, из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****, то есть до оправдания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 был еще раз осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи от **.**.**** апелляционным постановлением Медногорского городского суда от **.**.****, ФИО1 был осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражу в день провозглашения мировым судьей (**.**.****) приговора и с зачетом времени содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** в срок отбывания наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из пояснений ФИО1 в заседании и материалов уголовного дела **.**.****, то есть в день отмены приговора Медногорского городского суда от **.**.****, ФИО1 из-под стражи освобожден не был, так как одновременно с этим он содержался под стражей по приговору мирового судьи от **.**.****

Согласно представленной ФИО1 справке об освобождении * от **.**.****, наказание по приговору мирового судьи от **.**.**** ФИО1 отбывал находясь под стражей с **.**.**** по **.**.**** и в местах лишения свободы с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, под стражей по приговору Медногорского городского суда от **.**.**** ФИО1 находился с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Следовательно, общий срок уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ составил * (с **.**.**** по **.**.****), в который вошли периоды нахождения под подпиской о невыезде и под стражей.

При этом общий срок его нахождения под подпиской о невыезде складывается из периода с **.**.**** по **.**.**** (*) и периода с **.**.**** по **.**.**** (*), и составляет *.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей складывается из периода с **.**.**** по **.**.**** (* дней с учетом вычета * дней, зачтенных в отбывание исправительных работ по приговору мирового судьи от **.**.****), и периода с **.**.**** по **.**.**** (* дня), и составляет * календарных дня (*).

Выявленные судом спорные правоотношения сторон по вопросам реабилитации в уголовном судопроизводстве регламентируются законоположениями, закрепленными в главе 18 Уголовного процессуального кодекса РФ, а также статьях 12, 151 и главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В иных случаях, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского производства.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ также регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). (абз.4 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям истца, изложенным письменно в исковом заявлении и устно в ходе судебного разбирательства, возникновение нравственных страданий он связывает с необоснованным расследованием и рассмотрением в отношении него уголовного дела по обвинению его в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, нахождением под подпиской о невыезде, нахождением в течение длительного времени (более 8 месяцев) под стражей, и взаимосвязанными с этим переживаниями.

Проводя анализ материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела по обвинению ФИО1 и принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в Определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О и от 24 июня 2008 года № 358-О-О, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 необоснованно подвергался уголовному преследованию в период с **.**.**** по **.**.**** по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы такое уголовное преследование по указанному обвинению, погашая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, отсутствовали.

До постановления Оренбургским областным судом оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, ФИО1 претерпевал бремя наступления ответственности и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты и надеясь на объективность органов предварительного расследования и суда.

При этом факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт того, что ФИО1 испытывал нравственные страдания, переживая факт незаконного уголовного преследования, которое привело к его осуждению к наказанию в виде лишения свободы на срок * года, и делает вывод о бесспорном возникновении у истца ФИО1 права требования компенсации морального вреда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, последующим уголовным преследованием, включая совершенные следственные действия (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на общий срок * направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд, признание его судом виновным в совершении указанного преступления и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей на общий срок *), и, как следствие, необходимости удовлетворения данных его требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию в качестве компенсации морального вреда суд исходит из правил, установленных ст. 1099 и п.2 ст.1101 ГК РФ.

Согласно статье 1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что его наиболее высокое эмоциональное напряжение, переживания были вызваны тревогой назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок * года, а также пребыванием в течение длительного времени (*) под стражей.

Основной причиной данных тревог и переживаний истца явился факт возбуждения и доведения до суда уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, которого, как впоследующем было признано судом, ФИО1 не совершал.

Следствием нравственных страданий истца явилось психологическое напряжение, вызванное ожиданием наступления негативных последствий в виде направления для отбывания наказания в места лишения свободы на установленный судом первой инстанции срок 4 года, а также его нахождение сначала под подпиской о невыезде, а затем, также длительное время – под стражей в неблагоприятных условиях следственного изолятора и с лишением возможности свободного общения с семьей и родственниками.

Доводы ФИО1 о том, что содержанием под стражей в следственном изоляторе под угрозу было поставлено его здоровье судом признаются необоснованными, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и основаны на личных предположениях ФИО1

Негативные отношения, которые со слов ФИО1 были применены к нему сотрудниками ИВС, а также СИЗО, ничем не подтверждены.

Напротив, для правильного определения размера компенсации морального вреда суд считает необходимым принимать во внимание биографические данные ФИО6, согласно которым он характеризуется крайне отрицательно, как лицо имеющее особую склонность к совершению преступлений. На это указывают данные о том, что начиная с **.**.**** года ФИО1 неоднократно был судим за совершение преступлений, в том числе по ст. 162 УК РФ (разбой в **.**.**** году), ст. 119 УК РФ (в **.**.**** году), в отношении него судами выносились обвинительные приговоры, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ввиду этих же обстоятельств суд признает преувеличенными доводы ФИО1 о его стрессовом состоянии от общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершавшими различные преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения (тяжкое преступление), характер и продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения (нахождение под стражей в течение за **.**.**** дней), продолжительность уголовного преследования в целом (**.**.****), индивидуальные особенности истца, его личность, степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, нахождением в неблагоприятных условиях следственного изолятора, с лишением общения с семьей, родственниками, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 540 000 руб., из которых – 500 00 рублей – за период нахождения под стражей, 40 000 рублей- за периоды уголовного преследования с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части требования ФИО1 суд считает завышенными и не отвечающими положениям закона о разумности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска только в части взыскания 540 000 рублей и необходимости отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что как истец, так и ответчик (государственный орган) от уплаты государственной пошлины в силу положений действующего налогового законодательства освобождены, в связи с чем данный вопрос оставляется судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в общем размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 30.01.2023

Судья Медногорского

городского подпись С.Л. Удотов