№ 2-3898/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил :

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>2 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в обосновании своих требований указав, что <дата>г. после смерти <ФИО>4 было открыто наследство в виде 3/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Наследниками по закону являются: <ФИО>1 (3/8 доли), <ФИО>2 (3/16), <ФИО>3 (3/16), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>5 от <дата>, <адрес>4 от <дата> <адрес>0 от <дата>. При направлении документов на государственную регистрацию права собственности на доли в вышеуказанном жилом помещении, было установлено, что в наследственном имуществе имеется перепланировка и переустройство, в связи с чем государственная регистрация прав была приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от <дата> №КУВД-001/2022-7169520/1). В связи с тем, что перепланировка была произведена в 1972 году, истец <ФИО>1 обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» о предоставлении информации по выдаче решения на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на которое <дата> был получен ответ <номер> об отсутствии решений о согласовании перепланировки по данному адресу. Перепланировка в жилом помещении была выполнена наследодателем самостоятельно и заключалась в уменьшении площади жилой комнаты с перераспределением площадей, для чего были выполнены следующие работы: демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями прихожей и комнатой; установка перегородки между помещениями прихожей и комнатой с уменьшением жилой площади и увеличением площади прихожей; пробивка дверного проема в существующей перегородке между помещениями 1 и 4, установка дверного блока в образованный проем; произведено переустройство санитарно-технического прибора «мойка» и газовой плиты в пределах помещения кухни. При проведении перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Учитывая, что проведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения, просили суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в перепланированном состоянии.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление, согласно которому исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> при надлежащем извещении представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением <ФИО>6 переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>5 на основании ордера на жилое помещение <номер> с <дата> являлся нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> семьи, которые подлежали прописке на данном жилом помещении, являлись - супруга <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На регистрационное удостоверение жилого помещения нотариусом нотариального округа <адрес> <ФИО>8 внесена запись о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры пережившей супруге <дата> по номеру в реестре 2758.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 30АА <номер> следует, что <ФИО>4, <дата> года рождения, принадлежала ? доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> <ФИО>4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ <номер>.

Наследниками по закону после смерти <ФИО>4 являются - сын <ФИО>1 (3/8 доли), <ФИО>2 (316 доли), <ФИО>2 (3/16 доли), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>5 от <дата>, <адрес>4 от <дата>, <адрес>0 от <дата>.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдела Управления Росреестра по <адрес> № КУВД-001/2022-7169520/1 от <дата> следует, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлены до <дата> в связи с произведенной в спорной квартире перепланировкой.

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» <номер> от <дата> на обращение истца <ФИО>1 сообщено, что каких-либо обращений по вопросу выдачи решения о согласовании перепланировки (переустройства) по адресу: <адрес>, в управление не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях улучшения своих жилищных условий в 1972 году наследодателем самовольно без разрешительных документов произведена перепланировка в жилом помещении, которая заключалась демонтаже перегородки с дверным блоком между помещениями прихожей и комнатой; установке перегородки между помещениями прихожей и комнатой с уменьшением жилой площади и увеличением площади прихожей; пробивки дверного проема в существующей перегородке между помещениями 1 и 4, установке дверного блока в образованный проем; произведено переустройство санитарно-технического прибора мойки и газовой плиты в пределах помещения кухни, что привело к уменьшению жилой площади.

В соответствии с техническим заключением <номер> от <дата> о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного ГБУ АО «БТИ», анализ состояния основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На основании результатов визуального обследования технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания, выполненному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», условия проживания в <адрес> (Литер «А») по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после самовольно произведенной перепланировки соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.<дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологичесих (профилактических) мероприятий».

Перепланировка спорной квартиры не противоречит также требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что отражено в акте <номер> от <дата>, выполненного ООО «АрхПроектСервис».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, соответствует пожарным, санитарным требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции при перепланировке и переустройстве не были затронуты, в связи с чем, возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова