Дело № 2-643/2025
34RS0008-01-2024-013795-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры.
Согласно акту осмотра жилого помещения затопление ... произошло в результате течи из под земли между домами ... на сетях находящихся на балансе ООО «Концессии водоснабжения».
Как следует, из акта осмотра труба, на которой произошел порыв находится на балансе ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения».
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 150 228 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что в затоплении виновна управляющая компания, которая должна обеспечить гидроизоляцию фундаментов, стен, подвала.
Представители ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Администрации г. Волгограда, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области» судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры.
В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях определения причин затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».
Согласно заключению эксперта № Н-955 ООО «Экспертная компания «Ника» причиной затопления жилого помещения ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация транзитного трубопровода водоснабжения (сетей ООО «Концессии водоснабжения») проходящего между домами №... по ... г. Волгограда и №... по ..., г. Волгограда, а именно вследствиеразгерметизации транзитного трубопровода водоснабжения вода попала в лоток с транзитным трубопроводом отопления, заходящего в тепловой узел многоквартирного дома, далее по лотку попала в тепловой узел, а затем уже стала затапливать жилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного ... г. Волгограда, в том числе жилое помещение ....
Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., пострадавшего в результате затопления составила в размере 135 468 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления 14 760 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло, в результате ненадлежащего содержания трубопровода ООО «Концессии водоснабжения».
В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения».
Таким образом, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу в размере 150 228 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» оказывает истцу услуги по водоснабжению, данные услуги оказаны некачественно, в связи с чем, причинен имуществу истца ущерб, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 614 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 7 835 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ... ущерб, причиненный жилому помещению вследствие затопления в размере 150 228 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 614 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная