Дело № 12-101/2023

УИД 28RS0005-01-2021-002480-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., ознакомившись с жалобой директора ООО «ОПТТОРГ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №106733422233418728401 от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №106733422233418728401 от 17.01.2023 ООО «ОПТТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Директор ООО «ОПТТОРГ»ФИО1 обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил жалобу ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, приложенного к нему фотоматериаламестом совершения административного правонарушения является 121км 425м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур»Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, находящийся на территории Карымского района Забайкальского края, на который не распространяется юрисдикция Читинского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Карымский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «ОПТТОРГ»ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №106733422233418728401 от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья подпись Санданова Д.Б.