Гр. дело № 2-939/2022
УИД 51RS0007-01-2022-001535-55
Мотивированное решение изготовлено: 12 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при помощнике судьи Светловой И.А.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в апреле 2022 года на имя Губернатора Мурманской области поступило заявление ФИО2, в котором последняя допустила обвинения в его адрес о том, что он требует у нее денежные средства за подключение в ее гараже электроэнергии. Кроме того, она допустила высказывания личного характера в его адрес, включая оскорбления в части его морально-психологического состояния, что он испытывает к ней злобу и агрессию, которые вызывают у нее опасения. Кроме того, ФИО2 указала, что он встал на путь беззакония, умышленно нарушает законность и права граждан, в связи с чем не может возглавлять административную комиссию муниципального образования г. Апатиты. Высказывания ответчика стали достоянием большого количества людей. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, что подтверждается судебными решениями, они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию. Оскорбительный характер высказываний ФИО2 причинили ему нравственные и физические страдания, повлекли необходимость оправдываться перед Главой города Апатиты, Главой Администрации г. Апатиты, сослуживцами и дачей объяснений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Апатиты и урегулированию конфликта интересов. По результатам проведения Комиссией служебной проверки изложенной в заявлении информации было установлено, что требования к служебному поведению им соблюдены.
Просит признать сведения, указанные ответчиком в заявлениях, направленных в Правительство Мурманской области, Администрацию г. Апатиты Мурманской области, областную прокуратуру Мурманской области и прокуратуру г. Апатиты Мурманской области, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в частности:
- «ФИО1 с группой лиц, по предварительному сговору, отключил в моем гараже электричество, обрезал электрический кабель на улице, за подключение требует от меня 3000 рублей»;
- «чиновник ФИО1, призванный защищать права граждан, законность, сам встал на путь беззакония, умышленно нарушает законность и права граждан. Будучи некомпетентным в российском законодательстве, как может возглавлять административную комиссию муниципального образования г. Апатиты, как может обеспечивать безопасность, права граждан, законность?»
- «Также мне непонятна злоба и агрессия ФИО1, направленная в мой адрес, в адрес невиновного и добропорядочного человека. Поэтому поводу морально-психологическое состояние ФИО1 вызывает опасение. Вознивкет вопрос, как ФИО1 в таком состоянии может обеспечивать законность и права граждан?»
- «решение суда показывает, что ФИО1 нарушил все законы Российской Федерации. Мало того, что он еще втянул в свои незаконные деяния других лиц».
Просит обязать ответчика официально направить опровержение на имя Главы города Апатиты или Главы Администрации г. Апатиты следующего содержания: «Я, ФИО2 приношу ФИО1 извинения в письменном виде, поскольку сведения, указанные в моем заявлении на имя Губернатора Мурманской области в отношении ФИО1 не соответствуют действительности».
Просит также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рулей.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что с ответчиком не знаком, лично никаких денег за электричество в ее гараже, которым фактически пользуется сын <.....> у нее не требовал, собрать денежные средства в счет образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии было решением коллектива владельцев гаражей их ряда, в котором он по сложившейся традиции является старшим ряда. Отсутствие его вины в отключении гаража ФИО2 от сети электроснабжения подтверждается решениями судов. Его компетентность в решении правовых вопросов подтверждается протоколами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Апатиты и урегулированию конфликта интересов, а также ежегодными проверками работы Административной комиссии Министерством юстиции Мурманской области. Полагает, что отсутствие медицинского образования у ответчика не позволяет ему делать выводы о его морально-психологическом состоянии. Считает, что действия ответчика обусловлены конфликтом, возникшим между владельцами гаражей их ряда по поводу образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, заявила ходатайство об отложении дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Из представленных возражений на иск следует, что с исковыми требованиями не согласна, указав, что обратилась к Губернатору Мурманской области - вышестоящему руководителю ФИО1, занимающего должность муниципального служащего в Администрации г. Апатиты, чтобы ей разъяснили правомерность его поведения, указали ему на его противоправные действия, просила привлечь его к ответственности за совершенные им незаконные действия, которые выразились в возложении на себя полномочий по сбору денежных средств с владельцев гаражей за свет, организации незаконного собрания владельцев ряда гаража, в котором расположен и ее гараж, принятии решения о возложении обязанности на всех собственников по оплате образовавшейся задолженности, в том числе, и на нее, в отсутствие ее вины в образовании долга, даче указания иному лицу об отключении ее гаража от сети электроснабжения. При этом истец, обладая юридическими знаниями, осуществлял эти действия в нарушение требований закона, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебных заседаний. Полагает, что занимая должность в органах местного самоуправления, истец не может допускать подобных действий.
В результате действий истца в ее гараже нет света больше года.
По данным фактам на основании ее заявлений прокуратурой Мурманской области и правоохранительными органами проводились проверки, однако истечение сроков привлечения к административной ответственности послужило основанием для отказа привлечения истца к административной ответственности.
В ходе рассмотрения гражданских дел по ее искам о восстановлении электроснабжения в ее гараже лицом, виновным в отключении электричества, был признан <.....> который в свою очередь указал на истца, как на лицо, давшего ему такое указание и непосредственно присутствовавший при отключении.
Указывая о морально-психологическом состоянии ФИО1, она имела в виду не медицинский диагноз, а индивидуальные особенности его личности, поскольку в возникшей ситуации неприязнь истца была направлена в ее адрес.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, принятой всеобщим голосованием 12 декабря 1993 года, достоинство личности охраняется государством.
Статья 23 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе честь, достоинство и деловая репутация личности подлежат защите, и суд может в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на виновное лицо обязанность по возмещению денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в данном случае является одним из способов защиты гражданского права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжении Главы администрации г. Апатиты Мурманской области, истец ФИО1 с 5 июня 2017 года является работником Администрации г. Апатиты, с 1 января 2021 года занимает <.....>
Основанием для обращения истца в суд послужило обращение ФИО2 в общественную приемную Правительства Мурманской области к Губернатору Мурманской области 7 апреля 2022 года, в котором она просила принять меры к ФИО1, занимающего должность <.....>
В обоснование заявления ответчиком указаны факты о противоречащих, по ее мнению, закону действиях ФИО1 об отключении в ее гараже электроэнергии, о возложении на себя полномочий по сбору денежных средств с владельцев гаражей за свет, организации незаконного собрания владельцев ряда гаража, в котором расположен и ее гараж, принятии решения о возложении обязанности на всех собственников по оплате образовавшейся задолженности, в том числе, и на нее, в отсутствие ее вины в образовании долга, даче указания иному лицу об отключении ее гаража от сети электроснабжения. При этом в письме указано на занимаемую ФИО1 должность, обязывающую соблюдать законодательство Российской Федерации.
Согласно материалам дела, обращение ФИО2 11 апреля 2022 года было перенаправлено из аппарата Правительства Мурманской области в прокуратуру Мурманской области, прокуратуру г. Апатиты и Администрацию г. Апатиты Мурманской области для проведения соответствующих проверок и даче ответов заявителю (л. <...>).
По результатам служебной проверки по изложенным в обращении от 7 апреля 2022 года фактам Комиссией, созданной в Администрации г. Апатиты, признаков коррупционного правонарушения в действиях ФИО1 установлено не было, нарушения запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой, не выявлено, что подтверждается ответом, данным ФИО2 4 мая 2022 года.
Соблюдение <.....> ФИО1, <.....>, требований к служебному поведению, было предметом рассмотрения на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению <.....> и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого сделан вывод о том, что нарушений требований к служебному поведению не выявлено, что подтверждается ответом, данным ФИО2 5 мая 2022 года, выпиской из протокола заседания комиссии от 5 мая 2022 года.
Решая вопрос, имело ли в данном случае распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, соответствуют ли они действительности и являются ли они порочащими, суд исходит из того, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в органы местного самоуправления в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Как следует из письменных пояснений ответчика, решений Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2021 года и 2 марта 2022 года по искам ФИО2 о восстановлении электроснабжения в ее гараже по делам № 2-1396/2021 и № 2-246/2022, а также протоколов судебных заседаний по указанным делам, между сторонами имеет место затянувшийся конфликт, связанный с образованием задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Как следует из письменных объяснений ответчика, целью ее обращения к губернатору Мурманской области послужило желание защитить свои права, поскольку по ее обращениям в прокуратуру г. Апатиты, МО МВД России «Апатитский» и Апатитский городской суд Мурманской области мер административного воздействия и гражданско-правового характера к ФИО1 принято не было. Зная о занимаемой истцом в органе местного самоуправления должности, ответчик рассчитывала на принятие к нему мер дисциплинарного воздействия.
Проанализировав содержание обращения ответчика, его общую смысловую нагрузку, суд приходит к выводу о том, что официальное обращение ФИО2 в Правительство Мурманской области имело под собой основание - наличие конфликтной ситуации между сторонами по вопросу электроснабжения гаража ответчика, она изложила сведения о фактах и событиях, которые ей известны, и, по ее мнению, необходимы для разрешения поставленного вопроса, и не было продиктовано намерением причинить вред другому лицу. Общий контекст оспариваемой информации не носит порочащий характер, является просьбой к компетентному вышестоящему органу разобраться в ситуации, указывает на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, основанным на той информации, которая была ему известна и которую он таким образом интерпретировал. По мнению суда, в связи с занимаемым истцом должностным положением, в отношении него допустима более широкая критика.
Таким образом, ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в вышестоящий орган местного самоуправления, гарантированным статьей 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным статьей 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, приводя доводы, которые, по ее мнению, свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, с целью проверки и оценки законности его действий.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.
Учитывая, что критические высказывания в отношении ФИО1, занимающего главную должность муниципальной службы, могут быть шире (в сравнении с иными лицами), ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не допущено злоупотребление правом.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять, на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Каких-либо негативных последствий в результате обращения ФИО2 в Правительство Мурманской области для ФИО1 не наступило, что подтверждается результатами проверок, проведенными Администрацией г. Апатиты Мурманской области в отношении своего работника.
Таким образом, по мнению суда, обращение ответчика по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства лица, в отношении которого такое обращение состоялось, в том числе и в случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Поскольку факт злоупотребления правом материалами дела не подтвержден, иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истца, как должностного лица, заведомо ложных, порочащих сведений материалы дела не содержат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Тычинская