Мировой судья Рудковская А.М. Дело №10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.07.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мунтян М.Г.,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Зыряновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора < адрес > Щипанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023 года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес > Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ковыльченко Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и передаче его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе; возражения защитника Мунтян М.Г., обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на мелкое взяточничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, как указано в постановлении, совершены < дд.мм.гггг >.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора < адрес > Щипанов И.А. выражает несогласие с судебным решением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что по уголовным делам о совершении лицом преступлений, направленных против государства или общества, возмещение или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. Совершенные ФИО1 действия направлены против государственной власти, интересов государственной службы и представляют повышенную общественную опасность поскольку негативно отражаются на авторитете должностных лиц правоохранительных органов, призванных пресекать правонарушения и преступления, проверять соблюдение действующего законодательства иными лицами, создают представление о безнаказанности и возможности подкупа должностных лиц.. Полагает, что оказанная ФИО1 благотворительная помощь в виде пожертвования в сумме 9600 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им преступления, не способствует восстановлению нарушенного авторитета правоохранительных органов и оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имелось. Допущенные судом нарушения закона являются существенными, так как повлекли необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. доводы апелляционного представления поддержал.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Мунтян М.Г. просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Обратили внимание суда, что в апелляционном представлении не указано какие нарушения, допущены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по заявленным основаниям. ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы. Он врач, допустил нарушение Правил дорожного движения, так как торопился к пациенту. В дальнейшем искренне раскаялся в содеянном, принял исчерпывающие меры к снижению общественной опасности совершенного им преступления.

Заслушав участников, пПроверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда о прекращении уголовного дела при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, влекущие отмену постановления мирового судьи, были допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от < дд.мм.гггг > < № >-О и от < дд.мм.гггг > < № >-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не выполнены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд сослался на то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, внес пожертвование в государственное казенное учреждение социального обслуживания < адрес > "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних < адрес >", принес извинения сотрудникам ГИБДД УМВД России по < адрес >.

Между тем, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых ФИО1 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в котором он обвинялся, судом в постановлении не приведены.

При этом сам по себе факт направления ФИО1 ивинений в письменной форме в адрес ГИБДД УМВД России по < адрес >, как и передачи в государственное казенное учреждение социального обслуживания < адрес > "Дом ребенка" имущества на сумму 9600 рублей, в связи с предъявленным ему обвинением, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

Такое неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности при отсутствии соответствующих правовых предпосылок, что исказило саму суть правосудия, вследствие чего состоявшееся судебное решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 8 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей от < дд.мм.гггг > - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено < дд.мм.гггг >.

Судья О.С. Волкова