Решение по делу № 2-103/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-103/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004767-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

с участием прокурора Шайкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 23 марта 2021 ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж р/з № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Указала, что ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм произошло <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 1000000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

Установлено, что 23.03.2021 в 07 час. 50 мин. в районе дома № 14 по ул. Коцаря г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж р/з № допустил наезд вне зоны пешеходного перехода на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения.

В отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование.

Водитель ФИО2, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 23.03.2021, указал, что 23.03.2021 в районе 07 час. 50 мин двигался в сторону дома № 5 по ул. Коцаря г. Липецка за рулем своего автомобиля Киа Спортейдж р/з №. Из-за припаркованных автомобилей выбежала девушка, водитель нажал на тормоз, но остановить автомобиль не успел и проехал около 3 м.

ФИО1 в своих объяснениях от 01.04.2021 и 04.03.2022, данных сотрудникам ГИБДД, указала, что 23.03.2021 около 07 час. 50 мин начала переходить проезжую часть по второстепенной дороге на ул. Коцаря. На проезжей части стояли припаркованные автомобили, и она вышла из-за одного из них. После того как ФИО1 прошла около 2 м., почувствовала удар в левый бок. От удара отлетела и ударилась головой об асфальт, за счет чего получила <данные изъяты>.

Сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения у свидетеля Свидетель №1, который 29.03.2021 указал, что в день ДТП гулял с собакой в районе дома № 14 по ул. Коцаря и стал свидетелем того, как девушка резко вышла из-за припаркованного автомобиля, и на нее допустил наезд автомобиль Киа Спортейдж черного цвета. Перед тем как выйти на дорогу девушка по сторонам не смотрела и перед началом выхода на дорогу не останавливалась. Автомобиль двигался небыстро.

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который не дал никаких объяснений по обстоятельствам данного ДТП, в силу перенесенного инсульта и по прошествии продолжительного времени после ДТП.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 672 от 10.03.2022, в данном случае следов перемещения автомобиля Киа Спортейдж р/з № на схеме к протоколу ОМП от 21.03.2021 не зафиксировано. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля Киа Спортейдж р/з № не представляется возможным.

Место наезда расположено (со стороны движения автомобиля) конечным расположением передней части автомобиля Киа Спортейдж р/з № Установить точные координаты места наезда не представляется возможным в связи с отсутствием на проезжей части достаточного комплекса трасологических следов и объектов.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Спортейдж р/з № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В данных дорожных условиях, при имеющихся данных, водитель автомобиля Киа Спортейдж р/з № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

24.03.2022 начальником отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный ущерб, как на владельца источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Участие пешеходов и водителей в дорожном движении не является непреодолимой силой, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно причинила себе вред – не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 215/1-22 от 09.02.2022, у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как без осложнений полная консолидация (сращение) перелома происходит в срок более трех недель.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью по скорой медицинской помощи, <данные изъяты>, отсутствие указаний на наличие признаков заживления раны, экстренно проведенная ее первичная хирургическая обработка, морфологические особенности телесных повреждений, указанные в исследовательской части, позволяют считать, что телесные повреждения могли образоваться в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 23.03.2021.

Кроме указанных повреждений выше, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

<данные изъяты>

На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: <данные изъяты> объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающими комплексом объективной паталогической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения, не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит.

<данные изъяты>

Наличие указанного перелома не подтверждено данными РКТ исследования, описанием объективной клинической симптоматики в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

<данные изъяты>

По имеющимся данным установить давность образования <данные изъяты>, определить травматического или нетравматического происхождения <данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью.

<данные изъяты>, сформировавшийся на месте заживления <данные изъяты> с течением времени приобретет окраску, более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но нарушает <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 61-48/23 от 17.04.2023, у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

<данные изъяты>

Достоверно установить давность подвывиха у ФИО1 по единственному РКТ исследованию затруднительно. В тоже время отсутствие в данном исследовании признаков биологических процессов заживления не исключают (допускают) возможность получение его 23.03.2021 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. В медицинской практике существует вероятность <данные изъяты>, но даже они не возникают самостоятельно, а являются результатом приложений к этой зоне травмирующей силы, т.е. имело место травма ротационного характера. К тому же на РКТ исследовании не имеется данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> можно расценивать как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. И, следовательно, комплекс повреждений, имевшийся в ФИО1, также можно расценивать как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью по скорой медицинской помощи, наличие <данные изъяты>, отсутствие указаний на наличие признаков заживления раны, экстренно проведенная ее первичная хирургическая обработка, морфологические особенности телесных повреждений, указанные в исследовательской, позволяют считать, что телесные повреждения могли быть получены 23.03.2021 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных выше, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

<данные изъяты>

На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: «<данные изъяты> объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающими комплексом объективной паталогической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения, не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, с течением времени приобретет окраску, более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но самостоятельно под влиянием консервативных методов лечения полностью не исчезнет, оставаясь хорошо заметным. Таким образом, для его устранения необходима косметическая операция или другие хирургические методы (выжигание) <данные изъяты>

У ФИО1 на месте <данные изъяты> в настоящее время смонтирована <данные изъяты>. Подобные конструкции, в отличие от естественных <данные изъяты>, даже при максимальной адаптации к биологическим тканям организма человека, все-таки являются чужеродными агентами и тем самым раздражителями для биологических тканей. Поэтому, в не предсказуемый период времени, могут начать разрушаться или провоцировать нарушение опорных структур <данные изъяты>, и потребовать коррекции или замены.

У суда нет сомнений в правильности выводов данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы эксперта научно обоснованны, не противоречат данным меддокументов и результатам медисследований.

Как следует из материалов дела, после происшествия ФИО1 находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении <данные изъяты> где ей была проведена операция № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выписана с улучшением на амбулаторное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненного ФИО1 вреда здоровью, повреждений и их локализацию. При этом учитывает, что с достоверностью давность <данные изъяты> у ФИО1 по единственному РКТ исследованию установить было затруднительно. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были <данные изъяты>, что безусловно причиняло как физический дискомфорт, так и эстетический.

Также суд учитывает длительность лечения в целях восстановления здоровья, ухудшение работоспособности, изменение привычного уклада жизни, невозможности вести активный образ жизни, нравственных и физических страданий, перенесенных как в момент причинения вреда здоровью, так и в период лечения, последствия причиненного вреда здоровью, которые сохраняются по настоящее время, поскольку полученные истицей повреждения в области лица, являются неизгладимыми и постоянно напоминают ей о произошедшем событии.

Истица также ссылалась на то, что <данные изъяты>

Вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

То обстоятельство, что истицей получены <данные изъяты>, которое в соответствии с заключением судебно-медицинской являются <данные изъяты>, причиняют ФИО1 нравственные страдания, лицами участвующими в деле, не оспаривались, однако суд не находит основания полагать <данные изъяты> полученного истицей <данные изъяты>.

Обозрев имеющиеся в материалах дела фотографии истца с запечатленным на ней <данные изъяты> в экспертном заключении № ООО «ЦНИИСЭ», а также визуального осмотра ФИО1 в судебном заседании, суд не усматривает признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, признаков придания лицу истца из-за наличия <данные изъяты> отталкивающих или эстетически неприятного вида. Внешний вид лица ФИО1 свидетельствует об отсутствии явных признаков уродливости и очевидной непривлекательности. Сведений о том, что наличие <данные изъяты> повлияло на уровень социализации истицы в обществе, разрушило имеющиеся у нее семейные и социальные связи, в частности, сузило круг ее общения, оттолкнуло от нее родственников, друзей, коллег, не имеется, ввиду чего основания полагать о наличии у истицы <данные изъяты> отсутствуют. Субъективное восприятие изменения внешности ФИО1 не является основополагающим и безусловным для признания полученных ФИО1 телесных повреждений <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 350000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям пострадавшего.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда по своей правовой природе представляет меру гражданской ответственности виновного лица - материальное возмещение за совершенные противоправные действия, и одной из целей этой меры является понуждение виновного лица к осознанию запрета на нарушение принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Доказательств, что компенсация морального вреда в сумме 350000 руб. будет являться для ответчика тяжелым обременением, в деле не имеется.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты суммы возмещения вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.05.2023 г.