Судья Аршба А.А. Дело №2-2170/2023

№33-2752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации ФИО2 направил в районный суд письменные возражения относительно суммы заявленных судебных расходов, полагая, что они не соответствуют требованиям справедливости и разумности и подлежат снижению.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и оплату госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Министерства Обороны Российской Федерации ФИО3 ставит вопрос об отмене определения районного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в данной части оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку взысканная сумма является необоснованно завышенной. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для распределения судебных расходов в равных долях между соответчиками по делу, обладающими равными процессуальными правами.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, заявителем представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № от 23 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 поручила, а адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО6 приняла на себя обязанность консультировать доверителя по вопросам, связанным с иском, подготовить пакет документов для обращения в суд, представлять интересы доверителя в Трусовском районном суде <адрес> по данному делу. Стоимость услуг определена соглашением в 30000 рублей, оплаченных согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

20 ноября 2022 года между ФИО1 и адвокатом ФИО6 также заключено соглашение №, согласно которому адвокат обязалась представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 15000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялось 2 судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, и в одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом поступивших письменных возражений от представителя Министерства Обороны Российской Федерации относительно размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что дело не представляет сложности, продолжительность судебного разбирательства, так как по существу рассмотрения дела состоялось 2 судебных заседания, которые заняли непродолжительное время, с учетом объема оказанных юридических услуг по делу, необходимости соблюдения принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков размере 15000 рублей. Доводы частной жалобы о завышении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Однако, соглашаясь с суммой подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в равных долях со всех ответчиков являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 4 апреля 20202 года № 175 «О создании Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации путем изменения типа основных целей деятельности и переименования Федерального Государственного казенного учреждения «Инженерно-технический центр №2 военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства Обороны Российской Федерации», с 1 мая 2020 года создано Федеральное Государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, подчинив его Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации и закрепив за учреждением на праве оперативного управления имущество, необходимое для осуществления основной деятельности.

Пунктом 6 Устава Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации предусмотрено, что Учреждение является юридическим лицом.

Пунктом 8 Устава предусмотрено, что Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 10 Устава, в случаях, установленных законом, Министерство Обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Учитывая, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2022 года признано отсутствующим как право собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, в лице Министерства Обороны Российской Федерации, так и право оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации», учитывая равное процессуальное положение ответчиков по делу, то прихожу к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, считаю, что определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года в части взыскания с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 7500 рублей с каждого.

В остальной части определение районного суда не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года отменить в части взыскания с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации в равных долях по 7500 рублей в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года оставить без изменения.

<данные изъяты>