Судья Казимиров Г.В. Дело № 33-28588/2023
№ 2-2529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Феникс-7» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-7» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 30 января 2023 года в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2020 года между ФИО2 (инвестор) и ООО «Феникс-7» (застройщик), был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать инвестору объект долевого строительства - квартиру № 2, площадью 30,3 кв.м., расположенную на 1 этаже, 2 подъезде, 12 - этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ............ Цена объекта по договору - ................, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2020 года. Истица свои обязательства по договору инвестирования выполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче объекта. 03 февраля 2023 года истица обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик проигнорировал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Феникс-7» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Феникс-7» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 30 января 2023 года в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей и штраф в размере ................ рублей. С ООО «Феникс-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ................ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Феникс-7» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что договор инвестирования строительства не является договором участия в долевом строительстве.
В судебное заседание судебной коллегии не явилась: ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Феникс-7» по доверенности ФИО1, а также пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, заявленные ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем с застройщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, из которого следует, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе путем заключения договоров инвестирования строительства, заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с тем обстоятельством, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что договор инвестирования сторонами был заключен 22 апреля 2020 года, на наличие каких-либо нарушений требований действующего законодательства, при его заключении, истица не указывает, положения, содержащиеся в данном договоре, не оспаривает, не указывает, что заблуждалась относительно природы, заключенной ею сделки.
Из материалов дела следует, что в анкете покупателя ФИО2 в качестве цели покупки указала - инвестирование.
22 апреля 2020 года между ФИО2 (инвестор) и ООО «Феникс-7» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства. По условиям данного договора инвестор передает застройщику денежные средства, в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результате инвестиционной деятельности на земельном участке.
По завершении строительства объекта, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности - квартиру № 2, площадью 30,3 кв.м., расположенную на 1 этаже, 2 подъезде, 12 - этажного многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: ............ по договору купли -продажи (или иной сделки об отчуждении этого имущества) (пункты 2.1, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта инвестиционной деятельности инвестору до 31 декабря 2020 года. Срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на шесть месяцев (статья 190 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором строительства застройщику составляет ................
Стоимость договора оплачена инвестором строительства застройщику в момент подписания настоящего договора в размере ................ рублей (пункт 5.1. договора).
Положениями пункта 6.1 договора определено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи инвестору объекта инвестиционной деятельности, установленных пунктом 2.4 договора, инвестор имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере 0,01 % от суммы полученной им по договору, за каждый день просрочки.
Сторона нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки сверх неустойки и расходы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 6.4 договора).
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчик не оспаривает то, обстоятельство, что им нарушен срок передачи объекта инвестиционной деятельности истице.
Положениями пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны могут заключить договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из возражений ответчика на иск следует, что ФИО2 кроме, вышеуказанного договора инвестирования, этой же датой, заключила аналогичный договор еще на один объект инвестирования – квартиру № 11, площадью 31,2 кв.м., расположенную на 1 этаже, 2 подъезда, 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ............
Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
Из представленной ответчиком в материалы дела переписки с истицей следует, что ФИО2 перед направлением ответчику претензии просила убрать квартиру №2 из объявлений о продаже.
Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 инвестировала денежные средства на этапе строительства многоквартирного жилого дома именно с целью извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд.
Таким образом, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 22 апреля 2020 года между истице и ответчиком был заключен именно договор инвестирования, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим на его основании, должны применяться нормы Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности, последняя представляет собой вложение инвестиций осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-Ф3 от 25 февраля 1999 года субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
При этом, исходя из правового анализа положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ следует, что законодатель не установил ответственность застройщика по договору инвестирования в отличии от Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
С учетом вышеизложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что взыскание неустойки с застройщика по договору инвестирования возможно только, если такая ответственность предусмотрена договором инвестирования
Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи инвестору объекта инвестиционной деятельности, установленных пунктом 2.4 договора, инвестор имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере 0,01 % от суммы полученной им по договору, за каждый день просрочки.
Сторона нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки сверх неустойки и расходы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 6.4 договора).
Однако, истицей не заявлялось требований к ответчику на основании вышеуказанных положений договора об инвестировании, заключенного 22 апреля 2020 года.
Таим образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности, инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций осуществление практических действий в целях получения прибыли, в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Феникс-7» о защите прав потребителей отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Феникс-7» о защите прав потребителей - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Л.В. Кияшко