Дело № 2-615/2025
УИД 91RS0021-01-2025-000555-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,
при секретаре – Акопджанян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым, о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2025 года в Судакский городской суд поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» о взыскании с ФИО1 причиненного морального ущерба в размере 274 000,00 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2025 года в г. Симферополе на ул. Коммунальная, д.39 ответчик ФИО1, выбежал на проезжую часть дороги, в результате чего наскочил на движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан виновным в данном ДТП, так как нарушил п. п. 4,6 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В результате данного ДТП, получил механические повреждения служебный автомобиль Шевроле №, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу. В целях установления размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно выводов экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных неблагоприятным случаем, без учета износа заменяемых деталей составляет 266 000,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 139 900,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по Республике Крым.
Представитель истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявления, в котором просили рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Крым» является собственником транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
21 марта 2025 г. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учётом того, что ДТП произошедшее 21.03.2025 имело место в результате противоправных действий самого пешехода ФИО1, вред здоровью другим лицам нанесен не был, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.5).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а именно в 13 час. 00 мин. 21.03.2025 в <...>, он находился на проезжей части дороги без уст ее перехода, чем создал помеху для движения транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, что привело к ДТП, чем ФИО1 нарушил п.п.4.6 ПДД РФ (л.д.4)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанным постановлением от 21.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, таким образом, допущенные пешеходом нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.
В материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств нарушения водителем транспортного средства марки Шевроле <данные изъяты>, г/н №, ПДД РФ.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были нарушены положения пункта п. 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> №, на дату оценки 21.03.2025 г. составила 266000 рублей (л.д. 7-21).
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения вышеуказанное экспертное заключение от 07.04.2025 г., составленное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.
К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его, как надлежащее доказательство.
Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость проведения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).
Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей документально подтверждены, то они подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9220 руб.
Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым, о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым», ИНН №, причиненный материальный ущерб в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2025 года.
Председательствующий – судья Е.Г. Рыков