УИД: 78RS0002-01-2024-018747-33
Дело № 2-2870/2025
4 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансвега» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Трансвега» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, г.р.з.№. В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой с учетом уточнения требования просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 637 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы в сумме 3 600 рублей, транспортные расходы в размере 12 438 рублей.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, г.р.з.№, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель ФИО2
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством Сканиа, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Рено, в результате чего произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО2, в произошедшем 31 июля 2024 года дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Трансвега» не представило суду доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования, усматривается, что местом работы он указал ООО «Трансвега».
Поскольку ответчиком вышеназванное обстоятельство не оспорено, доказательств того, что 31 июля 2024 года ФИО2 не являлся его сотрудником не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Трансвега» и, следовательно, поскольку в настоящем деле повреждения автомобиля истца возникли по вине работника ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Трансвега».
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в САО «ВСК».
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик произвел выплату в сумме 400 000 рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа деталей составляет 1 037 930 рублей.
Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Рено в размере 1 037 930 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 637 930 рублей (1 037 930 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (выплата в рамках ОСАГО))
Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы в сумме 3 600 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением, платежными документами о перечислении исполнителю по договору денежных средств.
Ответчиком каких-либо возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 88 000 рублей отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Трансвега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 637 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей, расходы на составление заключения специалиста размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000 рублей, расходы на оформление доверенности и почтовые расходы в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года