Судья: Двухжилова Т.К.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Муравушка» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов,
по апелляционной жалобе СНТ «Муравушка» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Крылышкиной В.Г.,
установила:
СНТ «Муравушка», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за 2018-2019 годы в размере 39 600,00 руб., процентов за неуплату обязательных платежей в размере 6 593,40 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Членом СНТ «Муравушка» ФИО1 не является.
Начиная с 2018 года, ФИО1 не оплачивает утвержденные решением общего собрания обязательные платежи, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> за период 2018-2019 годы составляет 39 600,00 руб.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Муравушка» исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО1 и третьего лица НП «Солнышко» против иска возражал, указав, что ФИО1 не является членом СНТ «Муравушка», а является членом НП «Солнышко», в доме у ФИО1 установлен свой счетчик, его показания потребления фиксируются на общем счетчике НП «Солнышко», которое несет расходы за пользование электроэнергией, обслуживает электрохозяйство.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Муравушка» сумму задолженности по обязательным платежам за период с июля 2018 года по <данные изъяты> в размере 29 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 263,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 188,90 руб., всего взыскать 34152,24 руб.
Во взыскании суммы задолженности, процентов в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе СНТ «Муравушка» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ» Муравушка» является некоммерческой организацией, учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, зарегистрирована в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.
ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу. Членом СНТ «Муравушка» ответчик не является, а является членом НП «Солнышко», которое было создано некоторыми членами СНТ «Муравушка». При этом в собственности у НП «Солнышко» земельных участков не имеется, все участки расположены в границах СНТ «Муравушка».
Общими собраниями членов СНТ «Муравушка», оформленными протоколами от <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено оставить членские взносы без изменения в размере 1 650,00 руб. за одну сотку земельного участка.
Судом установлено, что ФИО1 не оплачивал взносы за 2018 и 2019 годы, вследствие чего за ним образовалась задолженность в общем размере 39 600,00 руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, и поскольку ФИО1 пользуется земельными участками, расположенными в границах СНТ «Муравушка», ему принадлежит право пользования общим имуществом товарищества, в том числе, связанное с использованием товариществом, подлежащих оплате членских взносов, утвержденных общим собранием членов СНТ.
Размер членских взносов, сроки и порядок их уплаты установлены решениями общих собраний СНТ «Муравушка» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, ответчиком доказательств оплаты членских взносов за указанный период не представлено.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по обязательным платежам за период с июля 2018 года по <данные изъяты> в размере 29 700,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 263,34 руб.
С целью установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО2
Согласно выводам экспертизы, вопрос, поставленный судом, каким из объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ «Муравушка» пользуется ответчик, как собственник прилегающих земельных участков, не может быть рассмотрен в рамках проведения финансово- экономической экспертизы, так как выходит за пределы специальных знаний эксперта, не относится к финансово-экономической области исследования.
В связи с тем, что к исследованию эксперту не представлены первичные документы, на основании которых к учету принимались расходы в 2018 году и 2019 году, определить фактический перечень работ и услуг и их количество по обслуживанию СНТ «Муравушка» за исследуемый период не представляется возможным.
В связи с тем, что к исследованию эксперту не представлены первичные документы, на основании которых к учету принимались расходы в 2018 году и 2019 году, определить действительную стоимость работ и услуг, фактически выполненных истцом за исследуемый период, не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО2, поскольку экспертом соблюден процессуальный порядок его проведения, установленный ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом судебная коллегия оценивает данное заключение наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы ответчика о том, что СНТ «Муравушка» не представлены доказательства в подтверждение несения расходов, не могут быть приняты во внимание. Размер членских взносов с учетом наличия у ответчика земельных участков установлен решениями общих собраний членов СНТ, не оспоренных в установленном законом порядке. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности указанных решений общего собрания членов кооператива и нарушения прав ответчика суду не представлено, решение по настоящему делу им не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств, отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканной суммы, а дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции с целью установления значимых по делу обстоятельств не представил, что подтверждается заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО2 Ответчик, пропустив установленный законом срок, данное решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Муравушка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи