№ 2-2534/2025
36RS0005-01-2025-001861-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка и модель: <данные изъяты>; год выпуска: 2003; идентификационный номер (VIN): №; номер шасси (рамы): номер кузова (кабины): - №; цвет кузова (кабины): ЖЕЛТЫЙ; номер двигателя: -; рабочий объем (см3): 1994; мощность (кВт/л.с.): 91.9/125.0; экологический класс: НЕ УСТАНОВЛЕНО; тип транспортного средства: Легковой универсал, государственный регистрационный номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 16.05.2023 г., и паспортом транспортного средства. На принадлежащем Истцу транспортном средстве иногда перемещается ФИО3, которая является родной <данные изъяты> истца. ФИО3 вписана в страховку. В июле 2024 г. ФИО3, припарковала транспортное средство во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 около недели отсутствовала в г. Воронеж, а транспортное средство так и стояло припаркованным. По возвращению в город, ФИО3, обнаружила на транспортном средстве вмятину, повреждение лакокрасочного покрытия, а также бумажку с номером телефона виновного лица. В итоге, 26.07.2024 г. ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. Заявление было принято уполномоченным сотрудником полиции. В ходе до следственной проверки, проведенной сотрудником полиции, было установлено, что 19.07.2024г. примерно в 13 часов ответчиком был припаркован автомобиль, рядом с автомобилем, принадлежащем истцу. Во время того, когда ответчик открывал дверь своего автомобиля, было повреждено транспортное средство истца. ФИО3 в присутствии участкового неоднократно пыталась договориться с ответчиком о добровольной компенсации причиненного ущерба, которая на протяжении длительного времени не давала внятного ответа маме истца и участковому. Спустя небольшой промежуток времени ответчик вовсе перестал отвечать на телефон, в связи с чем истцом было принято решение, о том, что необходимо обратиться в суд. Для защиты своих прав, так как предпринимались многочисленные попытки договориться с ответчиком, которые не дали никакого результата. Согласно заключению эксперта, Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 497 руб. 00 коп. Так как транспортное средство нуждается в ремонте, истец считает необходимым взыскать с ответчика всю сумму причиненного ущерба.
На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства: <данные изъяты>; год выпуска: 2003; идентификационный номер (VIN): №; номер шасси (рамы): --; номер кузова (кaбины):-№ цвет кузова (кабины): ЖЕЛТЫЙ; номер двигателя: -; рабочий объем (см3): 1994; мощность (кВт/л.е.): 91.9/125.0; экологический класс: НЕ УСТАНОВЛЕНО; тип транспортного средства: Легковой универсал, государственный регистрационный номер: №, в размере 68 497 руб. 00 коп..
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 25584, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10).
Как следует из текста искового заявления, на принадлежащем Истцу транспортном средстве иногда перемещается ФИО3, которая является родной <данные изъяты> истца. ФИО3 вписана в страховку. В июле 2024 г. ФИО3, припарковала транспортное средство во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 около недели отсутствовала в г. Воронеж, а транспортное средство так и стояло припаркованным. По возвращению в город, ФИО3, обнаружила на транспортном средстве вмятину, повреждение лакокрасочного покрытия, а также бумажку с номером телефона виновного лица.
26.07.2024 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО3, по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что 24.07.2024г. примерно в 12 часов ФИО3 вышла на улицу и обнаружила на своем автомобиле вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия на левой заднее двери, а также записку с номером телефона. Позвонив по указанному номеру в ходе беседы ФИО4 (ранее ФИО7) пояснила, что при открывании двери своего автомобиля из-за сильного ветра не смогла удержать дверь, вследствие чего произошел удар по автомобилю истца (л.д. 12-13).
Автомобиль виновника - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5. 26.07.2024г. указанным автомобилем управляла ФИО8.
Постановлением от 27.11.2024г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в данном случае события преступления.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 12.08.2024г. размер ущерба, причиненного истцу составляет 68 497 рублей (л.д. 27).
Предъявляя требование к ФИО2 (ранее ФИО7) о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что на сегодняшний момент ответчиком ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от 12.08.2024г. без учета износа.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, виновником ДТП является водитель ФИО4 (ранее ФИО7), исковые требования истца подлежат удовлетворению: с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 68 497 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 8)
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (паспорт № пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба 68497 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 72497 /семьдесят две тысячи четыреста девяносто семь/ рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.