УИД 19RS0004-01-2022-000353-98
Дело 33-1722/2023
Председательствующий Сивец О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к ФИО4 о выселении.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения истца ФИО3, поддержавшей требования апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора Тулиной О.Е., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении. Требования мотивировала тем, что ей на основании ордера № 48 от 19.08.2003 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире, помимо истца, зарегистрированы её дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 2017 по 2021 годы она проживала в указанном жилом помещении с ответчиком и детьми. ФИО4 членом её семьи не является, отказывается добровольно покидать принадлежащее ей жилое помещение. Просила выселить ответчика из спорной квартиры.
Определением судьи от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Аскизскому району.
Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО10).
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.01.2023 за истцом и её сыновьями ФИО6 и ФИО10 признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым. Данным решением суда ФИО4 отказано в признании права на долю в этой квартире. 16.03.2023 истец направила ответчику уведомление о выселении до 23.03.2023, однако последний отказался покидать квартиру. Истец и несовершеннолетний ФИО6 не давали согласия на проживание ответчика в спорной квартире.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что ответчик с 2002 года проживает в спорном жилом помещении с истцом и детьми. В квартире он произвёл ремонт, построил баню. ФИО10 является инвалидом детства, как собственник 1/3 доли, желает, чтобы уход за ним осуществлял отец, с которым у него доверительные отношения, поскольку ФИО4 проявляет к нему заботу и внимание.
Прокурор Олейникова Ю.О. полагала, что требования не подлежат удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, являющейся законным представителем третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ОМВД России по Аскизскому району.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец ФИО3 В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что ответчик не доказал наличие права на вселение и проживание в спорной квартире, ФИО4 не зарегистрирован по данному адресу, между сторонами брак не заключался. Полагает, что факт родственных отношений ответчика и её детей не свидетельствует о его праве на проживание в спорной квартире, поскольку согласия всех собственников на его проживания нет. Отмечает, что третье лицо ФИО10 не давал согласия на вселение ответчика, в ходе судебного разбирательства пояснив, что не хочет выселения отца из квартиры, желает проживать с родителями вместе, как раньше. Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО10 требуется посторонний уход, а ответчик осуществляет такой уход. Считает, что суд не мог в качестве доказательств использовать справку МСЭ и копию ФИО8, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика – ФИО5, поскольку ФИО10 не давал ей согласия на разглашение информации о своём состоянии здоровья. Полагает несостоятельной ссылку суда на невозможность проживания ответчика в доме по адресу: <адрес>, поскольку ФИО4 не обращался с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилье. Настаивает на невозможности совместного проживания по причине конфликтных отношений между сторонами, поскольку ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, проявляет по отношению к ней и ФИО6 агрессию, в связи с чем они вынуждены были уехать из своего дома, который для них является единственным жильём. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, считая их заинтересованными в исходе дела.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО5 и прокурор Солдатов Н.Н. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые ответчик ФИО4, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОМВД России по Аскизскому району, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 163).
Истец ФИО3 и её дети – ФИО10 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9, 10-13, 224).
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом с детства, группа инвалидности – <данные изъяты> (т.1. л.д. 235-236).
Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 102 оборот).
Из выписки из похозяйственной книги от 25.03.2023, выданной Администрацией Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, следует, что по адресу: <адрес>, проживают ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 (с 2002 г. по настоящее время) (т.1, л.д. 38).
Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.01.2023 за ФИО3, ФИО6, ФИО10 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым. Отказано в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3, Администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о включении в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации (т.1, л.д. 149-154).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что ранее стороны совместно проживали в спорном жилом помещении, в настоящее время совместное проживание невозможно в силу прекращения фактических брачных отношений и конфликтных отношений между ними. Ответчик в данном жилом помещении проживает в настоящее время, однако членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведётся, добровольно отказывается выселяться из спорной квартиры. Данное обстоятельство препятствует истцу в реализации её прав собственника жилого дома.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что ФИО4 продолжает являться членом семьи сособственника ФИО10, которому принадлежит 1/3 доля жилого помещения, вселён в жилое помещение до момента признания права собственности за истцом и её детьми, между отцом и старшим сыном истца сложились хорошие отношения, ФИО4 заботится о последнем, обеспечивает ему необходимый уход и заботу, имеет намерения и в дальнейшем заботиться о сыне, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, согласующимся с установленными по делу обстоятельствами и вышеприведёнными нормам права. Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик проживает в спорной квартире как член семьи собственника 1/3 доли квартиры ФИО10 и его право на проживание в квартире производно от права собственности его сына.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик не доказал право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, поскольку вселение было с согласия истца, стороны совместно проживали в данной квартире, при этом факт регистрации по месту жительства и заключения брака не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО10 не давал согласия на вселение ФИО4, поскольку из материалов дела следует, что ответчик с 2002 года проживает в спорной квартире, следовательно, вселен был с согласия ФИО3, действующей в интересах в тот момент несовершеннолетних ФИО9. Кроме того из показаний ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он желает, чтобы ответчик проживал с ним и дальше и осуществлял за ним уход, который для него является необходимым и достаточным.
Из медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела и приобщённых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, следует, что ФИО10 нуждается в постороннем уходе, что опровергает довод жалобы об обратном.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении порядка приобщения доказательств к материалам дела, поскольку не усматривает нарушений гражданского процессуального законодательства при разрешении ходатайства, заявленного представителем ответчика ФИО5, о приобщении к материалам дела справки МСЭ и копии ФИО8 с его одобрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у ответчика на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.
Довод апеллятора о том, что с ответчиком невозможно проживать в одном жилом помещении по причине проявления агрессии не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истребованные материалы проверок, проведённых сотрудниками ОМВД России по Аскизскому району по заявлению ФИО3, не подтверждают вышеуказанных обстоятельств. При этом суд отметил, что все обращения были сделаны ФИО3 до признания за ней права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с объяснениями ФИО10, занесёнными в протокол судебного заседания, иными доказательствами по делу. Суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, указав, что оснований не доверять их показаниям не имеется, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, в материалах дела нет.
Несогласие апеллятора с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.