Судья Коваленко А.А. Дело № 33-27725/2023

№ 2-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать в его пользу компенсацию причиненных убытков в размере ................, неустойку в размере ................, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............. Между ФИО1 и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанной квартиры, лицевой счет № <***>. 21.08.2022 года в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по водоотведению произошел залив его квартиры сточными канализационными водами, о чем управляющей ТСН «................» с участием представителя аварийно-диспетчерской службы были составлены акты осмотра квартиры от 21.08.2022 года и от 22.08.2022 года. Причиной затопления квартиры является выход из строя насосной станции, откачивающей канализационные воды в МКД, которую обслуживает ответчик. Претензия, направленная им в адрес ГУП КК «Кубаньводкомплекс», осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 31.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, представители ТСН «................», ООО «Первая энергетическая компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Абрамова В.А., представителя ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 23:42:0601096:109, площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: ............

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСН «Международная, 28/1».

Между ФИО1 и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанной квартиры, лицевой счет № <***>.

Как следует из искового заявления, 21.08.2022 года в связи с некачественным оказанием услуг по водоотведению произошел залив квартиры сточными канализационными водами, о чем управляющей ТСН «................» с участием представителя аварийно-диспетчерской службы были составлены акты осмотра квартиры от 21.08.2022 года и от 22.08.2022 года.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО3, согласно заключению которого № 06/08 от 29.08.2022 года, стоимость проведения косметического ремонта квартиры № 37, общей площадью 29,1 кв.м., на дату оценки 21.08.2022 года с учетом износа (округленного) составляет .................

Истец 07.09.2022 года направил претензию ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод» с требованием возместить причиненный его имуществу вред в размере ................, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ................ следует, что обильное поступление сточных вод в квартиру истца произошло по причине полного заполнения самотечной (безнапорной) наружной сети канализации МКД ............, а также продолжающимся поступлением сточных бытовых вод с внутриквартирных канализационных систем из вышерасположенных квартир жилой секции, в которой расположена квартира истца. Согласно составленному локальному сметному расчету на 27.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры ............ с учетом НДС составила ................. Затопление квартиры ........ без затопления квартир в МКД в ............ расположенным на одном физическом уровне (этаже, во всех подъездах), в случае неисправности систем водоотведения, переданных в аренду ГУП КК «Кубаньводкомплекс», находящихся по ............ было бы невозможным. Затопление квартиры ........ МКД в ............ сточными бытовыми водами при засоре наружного трубопровода придомовой системы канализации в результате чего смотровой колодец наполнен канализационными стоками, возможно, но при пользовании канализацией наполнен канализационными стоками, возможно, но при пользовании канализацией в квартирах расположенных этажами выше. Своевременное откачивание сточных бытовых вод с затопленных канализационных колодцев, соединенных между собой самотечными трубами наружной канализации, могли бы в случае неисправности системы водоотведения переданной в аренду ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ............, предотвратить затопление сточными бытовыми водами квартиру ........ расположенную на первом этаже МКД ........ по этой улице.

Отношение между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 и № 645 №06 утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» и «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Положениями пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что договор водоснабжения является публичным договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписана законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном жилом доме, частном домовладении и ресурсоснабжающей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителем услуг.

Согласно Правилам к договору холодного водоснабжения, водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента.

«Граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 4 от 01.02.2019 года и приложения № 1 к данному договору, канализационные сети домовладения по ............ на праве аренды ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не передавались, а соответственно не находятся в зоне эксплуатационной ответственности организации ВКХ. Многоквартирный дом по адресу: ............, находится в управлении ТСН «................

Между ТСН «................» и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 119/2019-ХВ от 19.09.2019 года.

Согласно пункту 1 указанного договора, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс. Указанные обязанности ГУП КК «Кубаньводкомплекс» выполняются своевременно и в полном объеме.

Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункта 13.1 пункта 13 договора, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, абонент обязан обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение № 1 к единому договору № 119/2019-ХВ от 19.09.2019 года заключенного между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и ТСН, также копией технического паспорта канализационных сетей, границей раздела является ............ точка 7, находится канализационная насосная станция под № 24 - машинное отделение.

Пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, определено, что местом исполнения организацией водопроводно- канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусках, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела, ТСН «................» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Положениями части 4 статьим 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно жильцы должны соблюдать правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что причиной причинения ущерба является выход из строя насосной станции, находящейся в аренде у предприятия, судом признаны необоснованными.

Установлено, что предприятие как гарантирующий поставщик на территории Ейского городского поселения (Постановление Главы Ейского городского поселения Ейского района № 59 от 01.02.2019 года ) услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Ейского городского поселения выполнял добросовестно, в указанный период времени в полном объеме оказывал услуги по приему сточных вод абонентов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Жалоб от иных абонентов в зоне обслуживания насосной станции, расположенной по адресу: ............, не поступало.

В случае возникновения протечки в системах, которые входят в состав общего имущества жильцам нужно обращаться к обслуживающей организации, данная организация (УК, ТСН, ТСЖ, Жилищный кооператив) обязаны составить акт обследования помещений, в котором указываются причины протечки и объем причиненных повреждений, акт должен быть составлен в течение 12 часов с момента обращения в аварийно- диспетчерскую службы.

В материалы дела стороной истца представлены два акта:

- от 21.08.2022 года, составленный в 21.00 (период затопления не указан), в котором указано, что поднимаются сточные воды, но затапливают они квартиру или нет не указано, а соответственно сам факт затопления квартиры истца не подтвержден. Причины поднятия сточных вод в квартире истца, ТСН и аварийной службой не были исследованы. Внутридомовые и внутри площадочные сети домовладения для установления обстоятельств которые могли послужить поднятию сточных вод именно в квартире истца не были исследованы, не указано, что произошел излив сточных вод в жилое помещение;

- от 22.08.2022 года о повреждениях был составлен на следующий день, поэтому повреждения, указанные в акте, могли быть не следствием поднятия сточных вод.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные акты составлены с нарушением статьи 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Стороной истца в материалы дела также представлен наряд-задание на выполнение аварийно-восстановительных работ № 1726 от 21.08.2022 года, время 21 час. 17 мин.

Из материалов дела следует, что между ТСН «................» и ООО «Первая энергетическая компания» заключен договор № 23 от 01.02.2016 года на аварийное обслуживание инженерных коммуникаций общего имущества в многоквартирном доме ТСН «................

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения именно ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ущерба его имуществу, поскольку внутриплощадочные сети МКЖ не находятся на балансе ответчика, а экспертом сделан вывод о ненадлежащем обслуживании наружной самотечной канализации МКД ............1 ТСН «................», что и привело к затоплению квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 31.05.2023 года по делу по иску ФИО1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

О.И.Жданова