50RS0№-82

РЕШЕНИЕ 2-4223/23

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Подольск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2019г. она, управляя транспортным средством ФИО1, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на открытый люк канализации (ливневой). На момент ДТП дефект дорожного полотна не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 500 рублей. Поскольку ответчик не выполнил обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, с него и подлежит взысканию причиненный ущерб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель <адрес> Подольск «в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель МУП «Водоканал» Г.о. Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2019г. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на открытый люк канализации (ливневой), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2019г.

На момент ДТП дефект дорожного полотна не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных гудений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопаcном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.10.2003г. N 131- N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения. В соответствии с ФЗ N 416-ФЗ Система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной сети и на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; - владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 11 ФЗ №161 от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных предприятиях» все имеющиеся канализационные люки, ливневые канализации, состоящие на балансе МУП «Водоканал» <адрес> закрепляются на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Главы ФИО5о. Подольск.

Как видно, из ответа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах приобщенного дела 2-4419/22 (л.д.61) ливневая канализация, канализационные люки № вблизи <адрес> в <адрес> на балансе МУП «Водоканал» не числятся, следовательно, в оперативное управление не передавались.

При таких обстоятельствах, <адрес> Подольск как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах Г.о. Подольска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку вышеуказанный участок дороги по адресу: <адрес> расположен в границах Г.о. Подольск, администрация г.о. Подольск не выполнила обязанности по его содержанию, чем создала небезопасные условия для движения транспортных средств, в связи с чем, на ответчика - ФИО5о. Подольск возлагается ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы, в соответствии с ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 500 рублей.

Поскольку истице в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с <адрес> Подольск в пользу истицы в счет возмещения ущерба 184 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица обращалась в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» Г.о. Подольск о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения. Из пояснений ФИО2 следует, о том, что при рассмотрении дела стало известно, что МУП «Водоканал» Г.о. Подольск является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, она перестала являться в судебные заседания.

Таким образом, истице стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком в ноябре 2022 года, с иском к <адрес> Подольск ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также истица просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 56-59) и с оплатой государственной пошлиной в сумме 4 890 рублей (л.д. 4), суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 890 рублей, остальная часть требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной 15 000 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с <адрес> Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 184 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО2 к <адрес> Подольск о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина