Дело № 2-277/2025 копия
УИД 50RS0009-01-2024-004053-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2025 г.
Егорьевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Акользиной Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриндэл» о признании недействительным трудового договора и записи об увольнении,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриндэл» (далее по тексту ООО «Гриндэл») о признании недействительным трудового договора и записи об увольнении, обосновывая уточненные исковые требований тем, что он был принят менеджером на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в ООО «Гриндэл». С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка в бумажном виде, с последней записью об увольнении по инициативе работника. Своего согласия на ведение электронной трудовой книжки во время работы в ООО «Гриндэл» он не давал. ООО «Гриндэл» самовольно вносило в электронную трудовую книжку сведения об его трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ООО «Гриндэл» за выплатой премиальных за период работы 1 и 2 квартал 2024 года. Директор ООО «Гриндэл» ФИО4 пояснил, что причитающиеся ему денежные выплаты могут быть перечислены только в случае, если он является работником ООО «Гриндэл». Затем ФИО4 дал ему на подпись трудовой договор без даты, обещая в течение суток перевести деньги и расторгнуть трудовой договор. Данный договор он заключил под влиянием существенного заблуждения, а директор ООО «Гриндэл» ФИО4 заключил данный договор с целью отомстить ему на почве личных неприязненных отношений и уволить его якобы за трудовое нарушение по инициативе работодателя. Данный трудовой договор со стороны работодателя является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и является ничтожной. Ответчик не ставил целью принять его на работу. Доказательства мнимости сделки: ему не выплачивалась заработная плата, не проводились отчисления в пенсионный и социальный фонды, не был осуществлен допуск к работе. В это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ПП Абразивные материалы» (далее по тексту ООО «ПП Абразивные материалы»), трудовая книжка была передана при устройстве на работу и находится у нынешнего работодателя. Записи в электронной трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу по срочному трудовому договору №-А, фальсифицированному ФИО4 не было. Коммерческой тайны, принадлежащей ответчику, он не разглашал. Просит суд признать недействительными трудовой договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Гриндэл», и запись в электронной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении из ООО «Гриндэл» по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Разглашение охраняемой законом тайны».
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера и руководителя региональных продаж, работа организована была удаленно, конкретного графика работы у него не было, начальника над ним не было, был только директор ООО «Гриндэл» ФИО4 и ФИО1, который представлялся коммерческим директором ООО «Гриндэл». Ему по электронной почте высылались задания и им формировались предложения для клиентов, для данной работы им за счет средств ответчика был приобретен ноутбук, который он вернул при увольнении. Суть его работы заключалась в продаже шлифовальных лент и других материалов ООО «Гриндэл» для деревообрабатывающих предприятий, он выставлял предложения, и предприятия решали вопрос о покупке. Весь функционал исходил от ФИО1 Подписывал ли он какие-либо документы по коммерческой тайне – не помнит, возможно, мог что-то подписывать. Оплата труда производилась по установленной дате, аванс в районе 20-х чисел, а заработная плата - 7-8 числа ежемесячно, переводом на карту или наличными в офисе ООО «Гриндэл». Деньги перечислялись на его личную карту, если он был в период выдачи заработной платы в <адрес>, то получал наличными, расчетных листков не было, велся ли табель учета рабочего времени ему неизвестно. То, что он получал наличными это «премиальные» и сумма была нефиксированная, то, что по карте получал - это фиксированная сумма. В рамках трудовой деятельности были командировки, ему переводили за это деньги, а потом он подписывал приказы о командировке без дат, представлял проездные документы и документы о проживании на оплату ответчику. Кроме командировок за проделанную работу он отчитывался каждый день. Он решил уволиться из-за зарплаты, в ООО «Гриндэл» он не набрал нужных пенсионных балов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Гриндэл» и написал заявление на увольнение по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить трудовой договор, поскольку ответчик не доплатил ему приличное количество денег. ФИО4 ему написал, что ему причитаются денежные средства за период работы в ООО «Гриндэл», и он должен приехать и получить их. По приезду он сказал, что нужно заключить еще один договор и подписать командировки, после получения денег он должен будет написать заявление об увольнении. Дата на договоре не стояла, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работу не осуществлял, командировок не было, возможно он ездил, но от настоящего места работы. У ООО «Гриндэл» был его телефон и ноутбук с персональными данными, возможно, там сохранились данные и документы по его командировкам от ООО «ПП Абразивные материалы». Считает, что сотрудники ответчика могли взломать его персональные данные через рабочий ноутбук, который он сдал при увольнении и вести от его имени переписку. Ноутбук был у ответчика с момента его увольнения, потом они попросили другого сотрудника Романа написать докладную записку на него относительно разглашения коммерческой тайны. Он оказывал помощь ООО «Гриндэл» в рамках старых контрактов, ему поступали переводы остатка денежных средств просто без обозначения, это было в конце июля, августа и сентября 2024 года. В пенсионный фонд за него ООО «Гриндэл» ничего не оплачивалось, суммы, которые ему поступали, не соответствовали заработной плате, полный расчет с ним не произведен. Когда он подавал иск в суд, он сделал выписку, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ уплаты страховых взносов за 3 квартал 2024 года не было, а когда сделал выписку на ДД.ММ.ГГГГ, то была уплата взносов в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что, после оспариваемого трудового договора ФИО3 к работе в ООО «Гриндэл» не преступал. В ТК РФ нет понятия недействительности договора. Однако, считает, что может считать рассматриваемый трудовой договор аннулированным и недействительным. Основание возникновения трудовых отношений четко перечислены в ст. 16 ТК РФ. ФИО3 к работе не преступал, и договора между предприятием и ФИО3 нет. Законодатель употребил в трудовом кодексе аннулирование трудового договора. Договор можно считать аннулированным и расторгнутым. Признак трудовых отношений - это выполнение работником трудовых обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка без трудовой деятельности ничтожна и договор был заключен без намерения его выполнять. ФИО3 вынужден был заключить договор только для выплаты премиальных, и как таковой цели создать трудовые отношения не было. Считает, что ФИО3 полностью доказан мнимый характер трудового договора, а именно он работал в ином месте в спорный период. Важным доказательством того, что ФИО3 не работал в спорный период в ООО «Гриндэл» это отсутствие уплаченных за него страховых взносов, они автоматизированы и если нет работника, то взносов нет. Переписка ФИО3 с ООО «Гриндэл» в спорный период сфальсифицирована и с кем она велась непонятно. Что касается коммерческой тайны, то согласно требованию закона каждый документ должен быть заверен штампом предприятия. Документ о внедрении предприятием коммерческой тайны не значит, что она была введена и представитель ответчика и свидетель указали, что документы не содержали штампов «коммерческая тайна». Исходя из показаний свидетеля, проверка в отношении ФИО3 также была сфальсифицирована.
Представитель ответчика ООО «Гриндэл» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что ФИО3 заключил трудовой договор № и приступил к работе в ООО «Гриндэл» ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. При заключении трудового договора № он ознакомился с Положением о коммерческой тайне ООО «Гриндэл» и подписал обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну. В последующем истец был повышен в занимаемой должности до руководителя региональных продаж. ФИО3 расторг трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение оформлено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Доходы истца за 2023 и 2024 гг. подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ и за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил срочный трудовой договор №-А с ООО «Гриндэл», занимаемая должность, в соответствии со срочным трудовым договором - руководитель региональных продаж, срок действия трудового договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец приступил к работе в ООО «ПП Абразивные материалы». Предоставление трудовой книжки в бумажном виде сотрудником необязательно. Для осуществления производственных работ при удаленной работе истцу был выдан компьютер 14 «ФИО6 Acer Swift3». Истец неоднократно направлялся ответчиком в командировку: 2907.2024-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриндэл» получено письмо от генерального директора ООО «Питершлиф» ФИО1 - поставщика запасных частей и оборудования ответчику, о разглашении конфиденциальной информации руководителем региональных продаж ФИО3 По факту, указанному в письме руководителя ООО «Питершлиф» им, как руководителем ООО «Гриндэл» с привлечением других сотрудников, проведено служебное расследование и составлен акт о разглашении охраняемой законом коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ. Истец объяснений по изложенным в акте фактам не предоставил, подписать акт отказался, о чем составлен акт № об отказе предоставить объяснения. Изучив информацию на компьютере, ранее предоставленном ООО «Гриндэл» истцу был составлен акт № о разглашении охраняемой законом коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен в соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей. Увольнение оформлено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Акты о разглашении коммерческой тайны, которые не были подписаны истцом, направлены последнему заказным почтовым отправлением. Истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление не было рассмотрено и удовлетворено в связи с увольнением истца в соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Срочный трудовой договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен надлежащим образом, трудовые отношения сторон оформлены, доходы истца учтены надлежащим образом, налоги и обязательные отчисления работодателем оплачены. С требованиями по охране коммерческой тайны истец ознакомлен и подписал обязательства по их соблюдению. Неисполнение требований по охране коммерческой тайны подтверждены документами и актами. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец объяснял для чего это нужно, поскольку ему исполнилось 60 лет, ему нужно было уволиться, но они заключили с ним договор как с пенсионером. Договор заключался при нем и ФИО1, зарплата начислялась бухгалтерией, деньги переводятся либо с его карты (ФИО4) либо с карты ФИО1, либо когда приезжал истец лично – выдавалась наличными, размер заработной платы варьировался от успеха, все отчисления за те выданные деньги были произведены и в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за счет компании ездил в 2 командировки в июле и в августе 2024 года. Направление оформлялось приказом о направлении в командировку и истец ставил подпись под приказом, когда приезжал в офис, ему выдались документы. Для командировок удостоверение командировочное не требовалось, деньги выделяются, за которые он отчитывается, либо перечисляются на счет, либо наличными, все было на доверии и за деньги истец не расписывался. Последние две командировки истец летал самолетом, сам приобретал и потом предоставлял копии билетов, потом предоставлял затраченные деньги на гостиницу. Расчетные листки они не ведут, они не предусмотрены, бухгалтер подсчитывает ведомость. Весной 2024 года была информация от клиентов, что ФИО3 работает на другую компанию. Летом, когда перезаключили договор, им пришло несколько писем от контрагентов, где было указано, что ФИО3 выставляет счета и предложения от ООО «ПП Абразивные материалы». На тот период они не знали, что ФИО3 устроен в другую компанию, в октябре 2024 года началась проверка и ДД.ММ.ГГГГ он к ним явился в офис, в первой половине дня до 14 часов. Основанием для проверки послужило то, что они получили информацию, что совместно с их компанией, ФИО3 выдает предложения от другой компании, и контракты, которые ООО «Гриндэл» должны получить - ушли к другим.
Представители третьих лиц ООО «Питершлиф», Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 показал суду, что он знаком с истцом с 2017 года, когда тот устроился на удаленную работу в ООО «Гриндэл», он (свидетель) также работал в указанной организации менеджером по продажам. ФИО3 работал в ООО «Гриндэл» до конца июня или июля 2024 года, потом, что его связывало с ООО «Гриндэл» он не знает. Истец уволился в июле 2024 года, в последующем он с ним созванивался, так как были некоторые нерешенные вопросы, и он консультировался с ФИО3 Когда истец работал удаленно, то он приезжал в офис, раз в квартал или раз в полгода. Он (свидетель) уволился в конце августа 2024 года и поэтому ФИО3 он больше не видел. Никаких документов в отношении ФИО3 он не подписывал, но примерно в декабре 2024 года от его директора, когда он (свидетель) уже не работал, было предложение подписать докладную, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 в частной беседе сказал, что хочет уйти к конкурентам и попросил якобы его (свидетеля) не разглашать информацию и в одной из записок указывается, что клиенты, которых вел ФИО3 перестали брать трубку, и он связывает это с уходом к конкуренту. Прочитав данное письмо, он (свидетель) отказался подписывать его, это фальсификация, там предлагалось от его имени сделать выводы. Он (свидетель) не мог сказать, что ФИО3 ушел к конкурентам и падение продаж компании он связывает с другими причинами. Продажи ООО «Гриндэл» упали в конце 2023 года, они как раз испытали китайский материал и заказали партию, которая была не очень качественной, этот товар показал себя плохо, они заново еще раз его заказали. Продажи упали не из-за увольнения ФИО3, также имелись ошибки производства, после увольнения уже ничего особенного не решалось, все было по инерции, негатив был в течение года. В ООО «Гриндэл» зарплату он (свидетель) получал наличными в конверте, за который он расписывался, также ездил в командировки, если находил клиентов и старые появлялись, он обсуждал это с руководством и ехал, приказ о командировке составлялся, билеты покупались руководством, командировочные выдавались на руки в конверте, когда нужно было ехать на такси, он сохранял чеки и предоставлял как транспортные расходы. Он (свидетель) не помнит, чтобы на документах ООО «Гриндэл» были штампы «коммерческая тайна», за коммерческую тайну расписывался только при увольнении, было ли такое положение при поступлении на работу – не помнит. Конфликтов между ФИО3 и руководством он не помнит, наоборот, его ставили в пример. Ему (свидетелю) не известно о том, что ФИО3 после увольнения вел «старых» клиентов и дорабатывал что-то. С момента, когда ФИО3 уволился, он не видел, что бы тот приезжал за зарплатой.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, его представителя, свидетеля, учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ). Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч.2 ст. 61 ТК РФ). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3 ст. 61 ТК РФ).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами лишь правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции, если данного действия со стороны работника не произошло, то трудовые отношения между сторонами не возникли.
Нормы ТК РФ не предусматривают возможность признания трудового договора недействительным.
Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-61).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гриндэл» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Гриндэл» на должность менеджера на неопределенный срок, был издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа директора ООО «Гриндэл» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дистанционной работой ФИО3 оплачен и выдан для работы компьютер 14 «ФИО6 Acer Swift3».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность руководителя региональных продаж ООО «Гриндэл».
Приказом ООО «Гриндэл» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «ПП «Абразивные материалы» на должность ведущего менеджера, в котором работает по настоящее время, был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гриндэл» заключен срочный трудовой договор №-А, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Гриндэл» на должность руководителя региональных продаж, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Подпись в данном срочном трудовом договоре в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривалась, доказательств о подписании данного договора позднее указанной в нем даты суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ спорный трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО3, что им в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Гриндэл», так как он с ДД.ММ.ГГГГ работал в иной организации, заключение срочного трудового договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью получения оставшейся части премиальных денежных средств за предшествующий увольнению период, а для этого он должен был числиться сотрудником ООО «Гриндэл» не нашли своего достоверного подтверждения в суде и признаются несостоятельными.
Факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Гриндэл» в спорный период в частности подтвержден справкой 2 НДФЛ за 2024 год, в соответствии с которой сумма дохода за июль-октябрь 2024 года составила 61 304,35 рублей, сведениями об уплате страховых взносов за ФИО3 за спорный период согласно данным о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также в частности заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о его увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ.4-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялся в командировки от ООО «Гриндэл» в <адрес> и <адрес>, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировки ФИО3 ознакомлен, подпись в указанных приказах ФИО3 не оспаривалась.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные приказы о направлении работника в командировку были подписаны им в другой временной период нежели, указанный в них, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ****6054 от отправителя Сергея Николаевича П. со счета ****9999 поступил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, суд с учетом приказов директора ООО «Гриндэл» ФИО4 о направлении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку, расценивает данные переводы как командировочные, перечисленные суммы командировочных совпадают с суммами указанными в переписке между сторонами, что также позволяет сделать суду вывод о наличии в указанный период трудовых отношений истца с ответчиком.
Представленные истцом документы об оплате командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПП Абразивные материалы» не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений в спорный период с ООО «Гриндэл».
Представленная ответчиком за спорный период переписка по рабочим вопросам, вопросам командировки между ФИО3 и директором ООО «Гриндэл» ФИО4 заверена нотариально и принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Доказательств, подтверждающих, что ноутбук был передан ФИО3 работодателю при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в последующем им не использовался, что он был взломан работодателем и именно им от его имени велась переписка с ООО «Гриндэл» не нашли своего объективного подтверждения в суде.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Гриндэл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. в п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 43 Постановления №, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту в п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту ФЗ № 98-ФЗ), коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В соответствии с п. 7.2 срочного трудового договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, которые определены в Положении о коммерческой тайне ООО «Гриндэл».
Положением о коммерческой тайне ООО «Гриндэл», утвержденным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коммерческая тайна компании – информация, включая сведения о клиентах и др., имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа, и компания принимает меры к охране ее конфиденциальности, чтобы увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить или улучшить свое положение на рынке либо получить любую другую коммерческую выгоду.
В приложении № к данном Положению указан примерный перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.
ФИО3 подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Гриндэл», при этом даты подписания данного обязательства не имеется, в связи с чем, невозможно отнести данное обязательство к спорному периоду трудовых отношений сторон.
Из материалов дела следует, что в качестве основания издания приказа об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом № о разглашении охраняемой законом коммерческой тайны факт нарушения ФИО3 Положения о коммерческой тайне ООО «Гриндэл» отражен в докладной записке менеджера продаж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная докладная записка в материалы дела ответчиком не представлена, опрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 данный факт отрицал.
Факт разглашения охраняемой законом коммерческой тайны ФИО3 нашел свое отражение в письме генерального директора ООО «Питершлиф» ФИО1 на имя директора ООО «Гриндэл», при этом подтверждающих документов в подтверждение изложенных в нем доводов суду не представлено.
По данным обстоятельствам работодателем у истца затребованы письменные объяснения, истец объяснений по изложенным в акте фактам не предоставил, подписать акт отказался ДД.ММ.ГГГГ, будучи в офисе компании, о чем составлен акт № об отказе предоставить объяснения.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился за пределами РФ, о чем свидетельствует данные заграничного паспорта и копии авиабилета на его имя.
По результатам ознакомления с информацией, сохраненной истцом на компьютере 14 «ФИО6 AcerSwift3», составлен Акт № о разглашении охраняемой законом коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан список контрагентов ООО «Гриндэл», переданных ФИО3 в ООО «ПП Абразивные материалы», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации являлись контрагентами ответчика и что информация о них составляет коммерческую тайну достоверно не подтверждено.
Также, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, совершения истцом нарушения в виде разглашения охраняемой законом тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку ни приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт о проведении служебной проверки не содержат указания на конкретные сведения, которые были разглашены истцом, форму и дату их разглашения, доказательств принятия мер технического характера для обеспечения режима конфиденциальности коммерческой тайны.
Кроме того, представитель ООО «Гриндэл» ФИО4 в своих пояснениях в суде не оспаривал, что на документах, с которыми работал ФИО3 гриф «Конфиденциально, коммерческая тайна и др.» не указан. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, который показал суду, что за время его работы в ООО «Гриндэл» (с 2017 года по август 2024 года) он не видел документов с отметкой «коммерческая тайна».
Также ООО «ПП Абразивные материалы» отрицали факт передачи им ФИО3 информации, составляющей коммерческую тайну другого юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании незаконной записи в электронной трудовой книжке на его имя о прекращении трудового договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гриндэл» и ФИО3 на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Следовательно, суд приходит к выводу, с учетом установления факта наличия трудовых отношения за спорный период между сторонами, о необходимости изменить формулировку увольнения ФИО3 с должности руководителя региональных продаж ООО «Гриндэл» на увольнение по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако в отношении трудовых споров действуют специальное правило, предусмотренное ст. 393 ТК РФ. В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 ГПК РФ. Таким образом, требования ООО «Гриндэл» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по нотариальному удостоверению переписки, представленной в подтверждения наличия трудовых отношений по спорному периоду на сумму <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Признать незаконной запись в электронной трудовой книжке на имя ФИО3 о прекращении трудового договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гриндэл» и ФИО3 на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Изменить формулировку увольнения ФИО3 с должности руководителя региональных продаж Общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл» на увольнение по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриндэл» о признании недействительным трудового договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С. Акользина